Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-68449/20 по делу N А40-129150/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-129150/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-129150/20 по иску ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН 3662276599, ОГРН 1193668023977) к ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" (ИНН 7733869740, ОГРН 1147746115406) третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности в размере 1.665.815,05 рублей и неустойки в размере 143.833,74 рублей,

от истца: Власов С.В. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: Узявина Н.А. по доверенности от 02.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 1.665.815,05 рублей и неустойки в размере 143.833,74 рублей.

Решением суда от 20.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ПРОЕКТ" (ОГРН 1147746115406, ИНН 7733869740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ОГРН 1193668023977, ИНН 3662276599) взысканы задолженность в размере 128.085 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что Истец не справлялся с принятыми на себя обязательствами и срывал сроки выполнения работ.

Также приводит довод о том, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Помимо того отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик самостоятельно разрабатывал и оформлял всю исполнительную документацию, и передал её Государственному заказчику.

Приводит доводы о том, что у Ответчика отсутствовали основания заключения со сторонней организацией договора на выполнение работ по тем же объектам, которые являются предметом Договоров подряда, заключенных с Истцом. ООО "Проивент" работы за Истца не выполняло.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 21.10.2019 N 5 и N6, а также договора от 01.11.2019 N 7 истец выполнил внутренние отделочные работы на объектах генподрядчика, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 20.12.2019 года.

Письмом от 20.01.2020 года ответчик сообщил, что акты выполненных работ КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат будут подписаны после устранения недоделок и замечаний, указанных в приложении к письму.

Письмом от 05.02.2020 года ответчик указал, что акты выполненных работ по объекту Рождествено согласованы на сумму 5.364.557,70 рублей.

Письмом от 14.07.2020 года ответчик сообщил, что объекты сданы в эксплуатацию 31.12.2019 года.

Объекты были приняты государственным заказчиком без замечаний.

Истец настаивал, что работы были выполнены надлежащим образом, а за ответчиком числится задолженности по договорам в общей сумме 1.665.815,05 рублей.

На основании п. 12.2 договоров истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 143.833,74 рублей.

На основании изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая, по существу, заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В выполненных работах были выявлены недостатки, часть работ, поименованных в актах истца, истцом не выполнялись.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 3.1. заключенных договоров следует: Итоговая цена Работ будет определена путем утверждения Сторонами Локального сметного расчета, составленного Подрядчиком в пределах Максимальной цены на основании локальных смет, составленных на основании ТСНБ -2001 МО в редакции 2014 года с применением индексов пересчета в текущий уровень цен на январь 2019 года, разработанных ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и применением материалов по текущим ценам, с подтверждением стоимости на основании счет-фактур.

С момента утверждения обеими Сторонами Локального сметного расчета он становится неотъемлемой частью заключенных Договоров. Только указанная в Локальном сметном расчете цена Работ будет являться твердой, при этом настоящим Стороны предусмотрели автоматическое изменение иены Работ исключительно в меньшую сторону (в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ) в случае, если фактические расходы Подрядчика и стоимость фактически выполненных Подрядчиком Работ, принятые Заказчиком по Акту сдачи-приемки Работ оказались меньше указанных в утвержденном обеими Сторонами Локальном сметном расчете, уменьшения прочих затрат Подрядчика, уменьшение фактически выполненного объема Работ).

Таким образом, увеличение максимальной цены работ - в большую сторону, от указанной в п. 3.1. заключенных Договоров, возможно исключительно на основании подписанных Сторонами Дополнительных соглашений к Договорам.

Таких Дополнительных соглашений к заключенным Договорам Стороны не утверждали и не согласовывали.

Уменьшение твердой цены Работ в соответствии с условиями пункта 3.1. осуществляется автоматически без подписания Дополнительного соглашения об изменении цены Работ, указанных в смете, т.е. цена Работ при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.1 изменяется и определяется в Акте сдачи-приемки Работ (по форме КС N 2).

Таким образом, Сторонами при подписании Договора было согласовано условие о том, что, в случае если Подрядчиком не будут выполнены работы по заключенным Договорам, это будет отражено в Актах сдачи-приемки Работ (по форме КС N 2).

Также, суд первой инстанции учел, что предварительно заключенными Договорами, а именно абзацем 2 пункта 2.1. заключенных Договоров согласованно, что Подрядчик выполняет все работы в полном объеме ("под ключ"), включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, а также иные работы, определенно не упомянутые в Договорах, но необходимых для реализации заключенных Договоров.

Истец в момент выполнения работ не справлялся с принятыми на себя обязательствами, срывал сроки выполнения работ. Ответчику пришлось увеличить авансирование по заключенным договорам, так как по пункту 3.4. заключенных Договоров ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" должно было перечислить на расчетный счет ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 270 000,00 руб., вкл. НДС 20%, по каждому заключенному Договору. ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" перечислило же на расчетный счет ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме - 13 728 858,78 руб., вкл. НДС 20%, из них: по Договору N 5 от 21.10.2019 г. - 4 462 939,54 руб. по Договору N 6 от 21.10.2019 г. - 4 670 919,24 руб. по Договору N 7 от 21.10.2019 г. - 4 595 000,00 руб. Помимо этого ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" осуществило поставку ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" товарно- материальных ценностей для выполнения работ по заключенным Договорам подряда на общую сумму 1 254 028,52 руб., вкл. НДС 20%. При этом ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" отчитался и закрыл документы по Договору N 16/12-19/П от 16.12.2019 г. только на сумму 700 253,18 руб., вкл. НДС 20%. На сумму 553 775,34 руб., вкл. НДС 20%, ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" не отчитался, документы не предоставил. При этом ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" товарно-материальные ценности, полученные от ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ", на сумму 553 775,34 руб. фиксирует в Актах о выполненных работах по Договорам, как собственную поставку ТМЦ.

На основании этого, а также согласно пункту 3.6.4. Договоров, ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" просило, чтобы ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" предоставил копии счетов-фактур поставщиков, заверенные печатью и подписью Подрядчика. ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" проигнорировало данное требование. В адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" так и не были представлены документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей не от ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ", а от третьих лиц (Поставщиков). ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" неоднократно направлял в адрес Истца замечания и недоделки к устранению ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ".

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" в своем отзыве на претензию, а также в мотивированных отказах указывал Подрядчику, что он не исполнил в полном объеме все обязательства по заключенным Договорам, Генподрядчик просил откорректировать представленные документы, а также предоставить в адрес Генподрядчика исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ по заключенным Договорам. Письма ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ", подтверждающие направление в адрес ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" замечаний по заключенным договорам: Исх. N 108 от 26.02.2020 г., Исх. N 198 от 28.05.2020 г., Исх. N 226 от 29.06.2020 г.

Но Подрядчик все письма ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" игнорировал, запрашиваемые документы так и не были представлены ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ".

Истец своим исковым заявлением подтверждает факт переписки, а также предоставляет все мотивированные отказы и отзывы на претензии со стороны Ответчика. Только 20 мая 2020 года ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" получило по Почте РФ документы ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" по заключенным Договорам (Исх. N 90-92 от 20.04.2020 / Вх. N 265-267 от 20.05.2020 г.)

В своих письмах ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" направило в адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" закрывающие документы по заключенным Договорам, а именно: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому Договору - по 2 экз.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому Договору - по 2 экз. ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" спустя 8 календарных дней направило посредством Почты России в адрес ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" мотивированный отказ (Исх N 198 от 28.05.2020 г. / трек N 14173047012404).

Согласно отчета об отслеживании отправлений (сайт Почта России) вручение адресату состоялось 10.06.2020 г.

В мотивированном отказе ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" полностью указало имеющиеся замечания, которые ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" должно устранить. Только после устранения всех выявленных замечаний, ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" готово приступить к рассмотрению и приемке фактически выполненных ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" работ по заключенным Договорам.

Но ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" так и не внесло корректировки в закрывающие документы, а также в адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" не был представлен пакет исполнительной документации по выполненным объемам работ.

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" ответ на мотивированный отказ не направило в адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ". 26 июня 2020 года ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" получило по Почте РФ досудебные претензии ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (Исх. N N 93-95 от 14.05.2020 г. / Вх. NN 306-308 от 25.06.2020 г.).

Спустя 3 (три) календарных дня по Почте РФ в адрес ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" был направлен ОТЗЫВ на досудебные претензии (Исх. N 226 от 29.06.2020 г.) с указанием замечаний и разногласий со стороны ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ". Согласно п. 6.1.2. заключенных Договоров окончание выполнения работ - 31 декабря 2019 года. Ответчик также настаивал, что Истцом были нарушены все сроки выполнения работ по заключенным Договорам.

В связи с тем, что Объекты строительства являлись социально значимыми Объектами Московской области, ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" пришлось привлекать третьих лиц для устранения замечаний и недоделок ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" по заключенным договорам.

Как указывалось ранее, Истцом в разрез с условиями заключенных Договоров, так и не была представлена в адрес Ответчика (Генподрядчика) исполнительная документация на выполненный объем работ.

Генподрядчик самостоятельно разрабатывал и оформлял вместо ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи Объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.8. заключенных Договоров, Подрядчик за 5 (пять) календарных дней до начала приемки обязан подготовить и передать Генподрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с нормами и правилами, установленными федеральным законодательством РФ и законодательством Московской области, в объеме, указанном в п. 3.6. заключенных Договоров.

Согласно п. 8.5. заключенных Договоров, Подрядчик, полностью завершивший комплекс работ по заключенным Договорам, составляет и подписывает с Генподрядчиком Акт окончательной приемки выполненных работ, а также передает полный комплект исполнительной документации.

В нарушении данного пункта Подрядчиком не была оформлена и передана Генподрядчику исполнительная документация по выполненным объемам работ, вследствие чего не был подписан Акт окончательной приемки выполненных работ по заключенным Договорам. Так как пунктом 1.13. заключенных Договоров Стороны согласовали, что Акт окончательной приемки выполненных работ - это документ, подписываемый Сторонами после окончания выполнения Подрядчиком всех работ по заключенным договорам и сдачи исполнительной документации в полном объеме, подтверждающий окончательную приемку всех работ Генподрядчиком.

Пункт 3.6. заключенных Договоров гласит, что оплата выполненных Подрядчиком работ, производится Генподрядчиком по факту выполнения работ по заключенным Договорам, при условии отсутствия замечаний от Генподрядчика, за вычетом аванса (п. 3.4. настоящего Договора) и резерва (п. 3.5. настоящего Договора), в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами: Акта приемки выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Счет на оплату и счет-фактура; 3.6.4. Соответствующей исполнительной документации по всем разделам рабочей документации, акты скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, подписанные Уполномоченными лицами Сторон, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, полного пакета исполнительной документации на выполненный объем работ, копии счетов-фактур поставщиков, заверенные подписью и печатью Подрядчика, подтверждающие стоимости материалов и оборудования по "цене поставщика".

Вся исполнительная документация предоставляется на бумажном носителе в 3-х (трёх) экземплярах и на электронном носителе в формате.dwg;

При отсутствии полного комплекта вышеуказанных документов оплата выполненных работ Генподрядчиком не производится.

Основание для обязательного ведения исполнительной документации Подрядной организацией согласно действующего законодательства являются: -п. 4.6 СП 48.13330. 2011 "Организация строительства" -ГрК РФ, Статья 52, 55.

Расчет стоимость исполнительной документации: Согласно методических указаний по определению величины накладных расходов (HP) в строительстве МДС 81- 33.2004. пункта 3.12 Приложения 9 составляет 1,21% от накладных расходов.

Величина накладных расходов (HP) по фактически выполненным и принятым ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" работам ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" по заключенным Договорам составила: 3 130 687,16 руб. (ФАП Рождествено: 1 124 004 руб.; ФАП Туркмен: 962 131,08 руб.; ФАП Красная Гора: 1 044 552,08 руб.)

Таким образом, стоимость исполнительной документации по фактически выполненным и принятым ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" работам ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" по заключенным Договорам составила - 37 881,31 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку = 3 130 687,16 * 1,21%.

Помимо этого ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" понесло затраты по заключенным Договорам с ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ", относящиеся к затратам Подрядчика, а именно:

1) Генподрядчиком была привлечена специализированная организация по вывозу мусора с Объектов (ФАП Туркмен, ФАЛ Рождествено), с последующей оплатой в размере 15 500,00 руб., вкл. НДС 20%, в связи с тем, что ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" по 2 (двум) Объектам уклонился от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями заключенных Договоров, а именно пунктом 8.11. Соответственно, ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" обязано компенсировать затраты ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" по мусору согласно пункту 12.7. заключенных Договоров.

2) Также Генподрядчик за свой счет организовывал охрану Объектов по заключенным Договорам. Затраты ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" по охране 3 (трех) ФАП составили - 60 000,00 руб. Пунктами 8.9. и 8.19 заключенных договоров предусмотрено, что ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" обязан осуществить сохранность всех ТМЦ, а также ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" несет риск случайной гибели имущества до полной передачи Генподрядчику.

Соответственно ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" обязано компенсировать и затраты ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" за охрану Объектов согласно пункта 12.7. заключенных Договоров.

На основании сказанного по данному пункту следует, что ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" должно компенсировать ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" затраты в размере 112 881.31 рублей.

Подрядчик в нарушении условий заключенных Договоров на всем протяжении выполнения работ не исполнял свои обязательства, предусмотренные статье 8 заключенных Договоров, а именно:

п. 8.15. - Подрядчик обязан был обеспечить совместно с Генподрядчиком передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке. Подрядчик не принимал участия в сдаче Объекта в эксплуатацию. А в связи с отсутствием исполнительной документации Подрядчика по выполненным объемам работ -усугубил для Генподрядчика данную сдачу Объектов в эксплуатацию;

п. 8.2.1. - Подрядчик обязан был с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журналы монтажных и других специальных работ на русском языке. Подрядчиком не велся ни один журнал при выполнении работ по заключенным Договорам.

В связи с вышеизложенным, истцом подтверждена задолженность за выполненные работы в сумме 128.085,87 рублей.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в установленной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, представленный истцом расчет неустойки является ненадлежащим и документально не подтвержден.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате части выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца о том, что ответчиком не были представлены Арбитражному суду Москвы доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, доказательства, подтверждающие, что Истец не справлялся с принятыми на себя обязательствами и срывал сроки выполнения работ, несостоятельным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии фактической задолженности ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" перед ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" в размере 128 085 руб., а именно:

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договор N 5 (ФАП Красная Гора) от 21.10.2019 г., Договор N 6 (ФАП Рождествено) от 21.10.2019 г., Договор N 7 (ФАП Туркмен) от 01.11.2019 г. Согласно пункта 3.1. заключенных Договоров - Цена поручаемых Подрядчику работ не может превышать 16 200 000,00 рублей, вкл НДС 20% (т.е. по 5 400 000,00 руб. по каждому Договору).

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в своем исковом заявлении утверждало, что стоимость фактически выполненных работ по заключенным Договорам составила 16 094 927,01 руб., вкл. НДС 20%, а именно:

-по Договору N 5 (ФАП Красная Гора) от 21.10.2019 - 5 355 842,45 руб. вкл. НДС 20%;

-по Договору N 6 (ФАП Рождествено) от 21.10.2019 - 5 364 557,66 руб. вкл. НДС 20%;

-по Договору N 7 (ФАП Туркмен) от 01.11.2019 - 5 374 526,90 руб. вкл. НДС 20%.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" в своем Отзыве на исковое заявление утверждало, что фактическая стоимость выполненных ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" работ по заключенным Договорам составила 14 670 079,14 рублей, вкл. НДС 20%, а именно:

-по Договору N 5 (ФАП Красная Гора) от 21.10.2019- 5 246 648,72 руб. вкл. НДС 20%,

-по Договору N 6 (ФАП Рождествено) от 21.10.2019 - 4 347 890,24 руб. вкл. НДС 20%,

по Договору N 7 (ФАП Туркмен) от 01.11.2019 - 5 075 540,18 руб. вкл. НДС 20%.

В связи с тем, что Истец фактически не выполнил работы по Договору N 6 от 21.10.2019 г. (заземление и молниезащита на 172 975,49 руб.; монтаж пожарной сигнализации -182 187,25 руб.; монтаж сетей связи на 17 643,91 руб.; монтаж охраной сигнализации -93 610,7 руб.; монтаж ОЗДС - 65 295,06 руб.; монтаж МОДИ - 96 118,08 руб., монтаж структурированных кабельных сетей - 299 572,46 руб.) на общую сумму 931 284,94 рубля, вкл. НДС 20%), данные работы были выполнены третьим лицом ООО "Проивент".

А также по всем заключенным Договорам (ФАП Рождествено, ФАП Красная Гора, ФАП Туркмен) по монтажу МОДИ (мероприятия для обеспечения доступа инвалидов) и монтажу структурированных кабельных сетей была поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) силами ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" на сумму 493 277,01 руб. вкл. НДС 20%.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" к Отзыву на исковое заявление прикладывало документы, подтверждающие фактическое выполнение не выполненных ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" объемов работ по заключенным Договорам - третьим лицом (ООО "Проивент").

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ", за период выполнения ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" работ по заключенным Договорам, оплатило на расчетный счет Истца - 13 728 858,78 руб., вкл. НДС 20%.

Помимо этого ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" по заключенному с Истцом Договору поставки N 16/12-19/П от 16.12.2019 г. передало ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС", для выполнения последним подрядных работ по заключенным договорам -товарно-материальных ценностей на 700 253,18 руб., вкл. НДС 20%.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" осуществило поставку ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" товарно-материальных ценностей для выполнения работ по заключенным Договорам подряда на общую сумму 1 254 028,52 руб., вкл. НДС 20%.

При этом ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" отчитался и закрыл документы по Договору N 16/12-19/П от 16.12.2019 г. только на сумму 700 253,18 руб., вкл. НДС 20%. На сумму 553 775,34 руб., вкл. НДС 20%, ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" не отчитался, документы не предоставил.

При этом ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" товарно-материальные ценности, полученные от ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ", на сумму 553 775,34 руб. фиксирует в Актах о выполненных работах по Договорам, как собственную поставку ТМЦ.

На основании этого, а также согласно пункту 3.6.4. Договоров, ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" просило, чтобы ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" предоставило копии счетов-фактур поставщиков, заверенные печатью и подписью Подрядчика.

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" проигнорировало данное требование.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик самостоятельно разрабатывал и оформлял всю исполнительную документацию, и передал её Государственному заказчику, являются несостоятельными.

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" по заключенным Договорам не была представлена в адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" исполнительная документация на выполненный объем работ.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" самостоятельно разрабатывал и оформлял всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи Объектов в эксплуатацию.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" в своем Отзыве на исковое заявление представил Расчет стоимости исполнительной документации, согласно методических указаний по определению величины накладных расходов (HP) в строительстве МДС 81-33.2004 пункта 3.12 Приложения 9 составляет 1,21% от накладных расходов.

Таким образом, стоимость исполнительной документации по фактически выполненным и принятым ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" работам ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" по заключенным Договорам составила - 37 381,31 руб.

Довод истца о том, что ответчик никаких доказательств понесённых им затрат на вывоз мусора и организацию охраны Ответчик не предоставил, является несостоятельным.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" понесло затраты по заключенным Договорам с ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ", относящиеся к затратам ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ", а именно: специализированная организация по вывозу мусора с Объектов (ФАП Туркмен, ФАП Рождествено), с последующей оплатой в размере 15 500,00 руб., вкл. НДС 20%, охрана Объектов по заключенным Договорам.

Затраты "РЕГИОН ПРОЕКТ" по охране 3 (трех) ФАП составили - 60 000,00 руб. Пунктами 8.9. и 8.19 заключенных договоров предусмотрено, что ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" обязан осуществить сохранность всех ТМЦ, а также ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" несет риск случайной гибели имущества до полной передачи Генподрядчику. Соответственно ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" обязано компенсировать и затраты ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" за охрану Объектов согласно пункта 12.7. заключенных Договоров.

На основании всего вышесказанного следует, что сумма, подлежащая оплате, составляет 128 085,87 руб., вкл. НДС 20% (14 670 079,14 - 13 728 858,78 - 700 253,18 - 37 381,31 - 15 500,00 - 60 000,00 = 128 085,87 руб., вкл НДС 20%).

Согласно п. 6.1.2. заключенных Договоров окончание выполнения работ - 31 декабря 2019 года.

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" были нарушены сроки выполнения работ по заключенным Договорам.

В связи с тем, что Объекты строительства являлись социально значимыми Объектами Московской области, ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" пришлось привлекать третье лицо для устранения замечаний и недоделок ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" по заключенным договорам (копии документов, подтверждающих выполнение фактически неисполненных ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" объемов работ по заключенным Договорам третьим лицом - ООО "Проивент" (копия Дополнительного соглашения, акцептованные Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Истец не справлялся с принятыми на себя обязательствами и срывал сроки выполнения работ, является необоснованным.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" неоднократно направляло в адрес Истца замечания и недоделки к устранению ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ". ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" в своем отзыве на претензию, а также в мотивированных отказах указывало Подрядчику, что он не исполнил в полном объеме все обязательства по заключенным Договорам, Генподрядчик просил откорректировать представленные документы, а также предоставить в адрес Генподрядчика исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ по заключенным Договорам.

Письма ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ", подтверждающие направление в адрес ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ" замечаний по заключенным договорам: Исх. N 108 от 26.02.2020 г., Исх. N 198 от 28.05.2020 г., Исх. N 226 от 29.06.2020 г.

Но Подрядчик письма ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" игнорировал, запрашиваемые документы так и не были представлены ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ".

Только 20 мая 2020 года ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" получило по Почте РФ документы ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" по заключенным Договорам (Исх. N 90-92 от 20.04.2020 / Вх. N 265-267 от 20.05.2020 г.) В своих письмах ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" направило в адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" закрывающие документы по заключенным Договорам, а именно:

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому Договору - по 2 экз.;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому Договору - по 2 экз.

ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" спустя 8 (восемь) календарных дней направило посредством Почты России в адрес ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" мотивированный отказ (Исх N 198 от 28.05.2020 г. / трек N 14173047012404).

Согласно отчету об отслеживании отправлений (сайт Почта России) вручение адресату состоялось 10.06.2020 г.

В мотивированном отказе ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" полностью указало имеющиеся замечания, которые ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" должно устранить.

Только после устранения всех выявленных замечаний, ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" готово приступить к рассмотрению и приемке фактически выполненных ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" работ по заключенным Договорам.

Но ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" так и не внесло корректировки в закрывающие документы, а также в адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" не был представлен пакет исполнительной документации по выполненным объемам работ. ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" ответ на мотивированный отказ не направило в адрес ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ".

26 июня 2020 года ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" получило по Почте РФ досудебные претензии ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (Исх. N N 93-95 от 14.05.2020 г. / Вх. NN 306-308 от 25.06.2020 г.). Спустя 3 (три) календарных дня по Почте РФ в адрес ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" был направлен ОТЗЫВ на досудебные претензии (Исх. N 226 от 29.06.2020 г.) с указанием замечаний и разногласий со стороны ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требовании закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Ответчик своевременно направлял в адрес Истца мотивированные отказы и другие официальные письма с указанием замечаний и требований по устранению недоделок, суд пришел к выводу о том, что Истец частично исполнил свои обязательства (выполнил работы) по заключенным договорам на сумму - 14 670 079,14 рублей, на основании этого истцу подлежит оплата задолженности за выполненные работы в размере 128 085 руб., вкл. НДС 20%.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены доказательства, опровергающие доводы Истца (акт сверки, подписанный со стороны Истца и транспортные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, также подписанные со стороны Истца, при этом в исковом заявление Истец отрицает факт поставки ТМЦ силами ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ").

Согласно положениям, закрепленным в ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуется равными правами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду.

При этом арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" в пользу OOP "AEKC ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" задолженности в размере 128 085 руб. и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-129150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова