Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5762/21 по делу N А40-129150/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-129150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов С.В., дов. N 15 от 05.11.2020 г.;

от ответчика: Узявина Н.А., дов. N 25 от 02.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"

к ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось с иском к ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1.665.815,05 рублей и неустойки в виде 143.833,74 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" в пользу ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" были взысканы задолженность в размере 128.085 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.843 руб., а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 215-218).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 31-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договоров от 21.10.2019 N 5 и N6, а также договора от 01.11.2019 N 7 истец выполнил внутренние отделочные работы на объектах генподрядчика, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 20.12.2019 года. Письмом от 20.01.2020 года ответчик сообщил, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат будут подписаны после устранения недоделок и замечаний, указанных в приложении к письму. Письмом от 05.02.2020 года ответчик указал, что акты выполненных работ по объекту Рождествено были согласованы на сумму 5.364.557,70 рублей. Письмом от 14.07.2020 года ответчик сообщил, что объекты были сданы в эксплуатацию 31.12.2019 года. Объекты были приняты государственным заказчиком без замечаний. При этом истец настаивал, что работы были выполнены надлежащим образом, а за ответчиком числится задолженность по договорам в общей сумме 1.665.815,05 рублей. На основании п. 12.2 договоров, истцом также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 143.833,74 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 408, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в выполненных работах были выявлены недостатки, при этом часть работ, поименованных в актах истца, истцом не выполнялись. При этом ответчик своевременно направлял в адрес истца мотивированные отказы и другие письма с указанием замечаний и требований по устранению недоделок, а поэтому суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что истец частично исполнил свои обязательства (выполнил работы) по заключенным договорам на сумму - 14.670.079,14 рублей, в связи с чем истцу подлежит оплатить задолженность за выполненные работы лишь в размере 128.085 руб., вкл. НДС 20%, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что фактически выполнил работы на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал наличие долга лишь в указанном размере, а поэтому иск был удовлетворен частично.

Кроме того, поскольку объекты строительства являлись социально значимыми объектами Московской области, то ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ" пришлось привлекать третьих лиц для устранения замечаний и недоделок ООО "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" по заключенным договорам. При этом истцом в разрез с условиями заключенных договоров так и не была представлена в адрес ответчика (генподрядчика) исполнительная документация на выполненный объем работ. Более того, подрядчик в нарушении условий заключенных договоров на всем протяжении выполнения работ не исполнял свои обязательства, предусмотренные в статье 8 заключенных договоров, а именно: п. 8.15. - подрядчик обязан был обеспечить совместно с генподрядчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке. Подрядчик не принимал участия в сдаче объекта в эксплуатацию, отсутствие исполнительной документации подрядчика по выполненным объемам работ усугубило для генподрядчика данную сдачу объектов в эксплуатацию; п. 8.2.1. - подрядчик обязан был с момента начала работ и до их завершения подрядчик вести журналы монтажных и других специальных работ на русском языке. Подрядчиком не велся ни один журнал при выполнении работ по заключенным договорам.

В связи с вышеизложенным, суд верно установил, что истцом была подтверждена задолженность за выполненные работы лишь в сумме 128.085,87 рублей.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств,представленный истцом расчет неустойки является ненадлежащим и документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах верно установил наличие фактической задолженности ответчика перед истцом лишь в сумме 128.085 руб. При этом оснований полагать о выполнении истцом работ на иную сумму в данном случае не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, а также имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-129150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев