Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57339/20 по делу N А40-111098/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-111098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тхор Людмилы Тимофеевны, Винника Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-111098/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе во включении требования Тхор Людмилы Тимофеевны в размере 9 232 408,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГЛОВЭР"- Адамов Н.В. дов.от 08.12.2020

от Тхор Л.Т.- Поспелова Е.Г. дов.от 19.06.2020

от Винник Ю.М.- Нифантьев В.И. дов.от 23.05.2020

от САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД- Палубин Д.А. дов.от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. в отношении ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ястребов Александр Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 (6721) от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО "ГЛОВЭР" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ястребов А. К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тхор Людмилы Тимофеевны о включении требований в размере 9 232 408,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 требование Тхор Людмилы Тимофеевны признано необоснованным, Тхор Людмиле Тимофеевне отказано во включении требования в размере 9 232 408,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тхор Людмила Тимофеевна, Винник Юрий Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, требование Тхор Л.Т. удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Тхор Л.Т. в судебном настаивала на принятии поступивших в суд в электронном виде 08.12.2020 дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано Тхор Л.Т. в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на ее подачу. К тому же, апелляционное производство возбуждено 16.10.2020, и доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Представители конкурсного управляющего ООО "ГЛОВЭР", Компании с ограниченной ответственностью "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора Тхор Л.Т. основаны на договорах уступки, заключенных с Винником Ю.М., в соответствии с к которомы ею приобретены права требования к должнику ООО "Гловэр" исполнения денежных обязательств по возврату сумм займа, оплате выполненных работ, оказанных услуг, на общую сумму 9 232 408,81 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение кредитором заявлено о заключении следующих договоров.

18 июня 2010 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. заключен Договор займа N 1, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок возврата займа установлен п. 2.2 договора займа: 17 июня 2015 года. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 16 июня 2015 года срок возврата займа перенесен на 17 июня 2018 года. 15 июня 2018 года между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал Тхор Л.Т. право требования долга, а также иные права по договору займа.

19 июля 2010 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. заключен Договор займа N 2, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 550 000 рублей. Срок возврата займа установлен п. 2.2 договора займа: 18 июля 2015 года. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 17 июля 2015 года срок возврата займа перенесен на 18 июля 2018 года. 15 июня 2018 года между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал Тхор Л.Т. право требования долга, а также иные права по договору займа.

02 марта 2015 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. заключен Договор займа N 02-03/1, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Срок возврата займа установлен п.3.2 договора займа: до 02 марта 2018 года. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 26 февраля 2018 года срок возврата займа перенесен на 31 октября 2018 года. В соответствии с п.4.1 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 25 июля 2018 года между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал Тхор Л.Т. право требования долга, а также иные права по договору займа. Размер процентов на 10 июля 2019 года составляет 487 079,10 руб. согласно представленному расчету. Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Тхор Л.Т. по Договору займа N 02-03/1 от 02 марта 2015 г. составляет 1 787 079,10 руб., в том числе: сумма долга 1 300 000 рублей, сумма процентов 487 079,10 руб.10 коп.

29 июня 2017 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. заключен Договор процентного займа N 29-06, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 50 000 рублей, под 5,5% годовых, со сроком возврата до 31 октября 2017 года (п.2.2 договора займа). Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 30 октября 2017 г. срок возврата займа перенесен на 31 октября 2018 года. 29 октября 2018 года между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал Тхор Л.Т. право требования долга, а также иные права по Договору займа. Размер процентов на 10 июля 2019 года составляет 5 477,40 руб. согласно расчету. Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Тхор Л.Т. по Договору займа N 29-06 от 29 июня 2017 г. составляет 55 477,40 руб., в том числе: сумма долга 50 000 рублей, сумма процентов 5 477 руб. 40 коп.

28 ноября 2017 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. заключен Договор процентного займа N 28-11, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средств в сумме 99 000 рублей, под 5,5% годовых, со сроком возврата до 27 ноября 2018 года (п.2.2 договора займа). 29 октября 2018 года между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал Тхор Л.Т. право требования долга, а также иные права по договору займа. Размер процентов на 10 июля 2019 года составляет 8 532,99 руб. согласно расчету. Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Тхор Л.Т. по Договору займа N 28-11 от 28 ноября 2017 г. составляет 107 532,99 руб., в том числе: сумма долга 99 000 рублей, сумма процентов 8 532,99 руб. 99 коп.

27 февраля 2018 года между ООО "Гловэр" и Винником Ю.М. заключен Договор процентного займа N 26-02, в соответствии с которым Винник Ю.М. передал ООО "Гловэр" в заём денежные средства в сумме 99 000 рублей, под 5,5% годовых, со сроком возврата до 26 января 2019 года (п.2.2 договора займа). 25 июля 2018 года между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал истцу право требования долга, а также иные права по договору займа. Размер процентов на 10 июля 2019 года составляет 7 399,23 руб. согласно расчету. Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Тхор Л.Т. по Договору займа N 26-02 от 27 февраля 2018 г. составляет 106 399,23 руб., в том числе: сумма долга 99 000 рублей, сумма процентов 7 399,23 руб. Общая сумма долга по договорам займа составляет 2 806 488,72 руб., в том числе: сумма долга 2 298 000 рублей, сумма процентов 508 488,72 руб.

30 мая 2017 года между ООО "Новострой-инвестъ" (Подрядчик) и ООО "Гловэр" (Заказчик) заключен Договор подряда N 05/2017, в соответствии с которым ООО "Новострой-инвестъ" выполнил работы по демонтажу металлических сооружений по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, д.8, на общую сумму 1 901 248,09 руб. Подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 754 000,59 руб., N 2 от 06.07.2017 г. на сумму 1 147 247,50 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.06.2017, N 2 от 06.07.2017 г. Между ООО "Новострой-инвестъ" и Винником Ю.М. 20.08.2018 г. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Винник В.М. оплатил ООО "Новострой-инвестъ" сумму размере 1 886 248,09 руб. и получил право требования к ответчику на сумму 1 886 248,09 руб. 18 сентября 2018 г. между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал истцу право требования долга по указанному договору подряда. Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Тхор Л.Т. по Договору подряда N 05/2017 от 30 мая 2017 г. составляет 1 886 248,09 руб.

04 октября 2011 года между ООО Частное охранное предприятие "Висма-Гарант" (Охранная фирма/Исполнитель) и ООО "Гловэр" (Заказчик) заключен Договор N 23-4048/11, в соответствии с которым ООО ЧОП "Висма-Гарант" осуществляло охрану здания и прилегающей к нему территории по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, д.8. Стоимость услуг определена в Приложении N 2 к договору и составляет 120 000 руб. за один месяц охраны. 15 января 2014 г. составлено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором зафиксирована сумма задолженности по оплате охранных услуг за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г., установлен срок оплаты задолженности и обязательства по оплате процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Стоимость охранных услуг является рыночным. 25 апреля 2018 г. между ООО ЧОП "Висма-Гарант" и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Винник В.М. оплатил ООО ЧОП "Висма-Гарант" сумму размере 1 900 000 руб. и получил право требования к ответчику на сумму долга 2 880 000 руб., процентов, а также любых иных платежей (включая пени, штрафы), предусмотренных договором за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

22 августа 2018 г. между Тхор Л.Т. и Винником Ю.М. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Винник Ю.М. передал истцу право требования долга по Договору N 23-4048/11 от 04.10.2011 г. Размер неустойки по указанному договору за период с 16 января 2014 г. по 10 июля 2019 г. составил 1 659 672 руб. согласно расчету.

Таким образом, задолженность ООО "Гловэр" перед Тхор Л.Т. по Договору N 23-4048/11 от 04.10.2011 г. составляет 4 539 672,00 руб., в том числе: сумма долга 2 880 000 руб., сумма неустойки 1 659 672 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанным договорам, Тхор Л. Т. обратилась в суд с требованием о включении суммы в общем размере 9 232 408,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Тхор Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату уступки прав требований к должнику в указанном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, в отношении требования кредитора были заявлены возражения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и фактическую аффилированность Тхор Л.Т. с контролирующим должника лицом Винником Ю.М.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение Тхор Л. Т. позволяло в спорный период произвести оплату уступки прав требований к должнику.

В данном случае, имеет место создание условиями договоров уступки для цедента и цессионария преференции, что говорит о нестандартном характере таких сделок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Тхор Л. Т. оплатить приобретенные права, на момент заключения договоров уступки.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. При этом, представленная в материалы дела расписка о получении Тхор Л. Т. от Тхора С.В. денежных средств в размере 6 180 000 руб., датирована 01.09.2020 г., в то время как в самой расписке указано, что денежные средства были переданы 13.06.2018 г. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что данная расписка составлена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гловэр", а также после подачи Тхор Л. Т. заявления о включении требований в реестр требований ООО "Гловэр".

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что займодавец и должник являются аффилированными между собой лицами.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

В рассматриваемом случае, аффилированное с должником лицо, а именно Винник Ю.М., не заявляя требования к должнику, переуступил свое право требования в пользу Тхор Л.Т., которая в свою очередь приобрела права требования и иных кредиторов, не раскрыв разумность ее поведения.

В рассматриваемом обособленном споре, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Тхор Л.Т. не преследовала достижения разумных хозяйственных целей.

Тхор Л.Т. приобретая права требования у иных кредиторов, также не раскрыла разумность хозяйственных целей.

Тогда как, требования Тхор Л.Т., основаны на договорах уступки, заключенных с заинтересованным лицом, участником должника и контролирующим должника лицом - Винником Ю.М.

Отсутствие разумных экономических причин приобретения права требования, в том числе и участника (Винник Ю.М 50% частник) к компании-банкроту, источников приобретения права должной осмотрительности при приобретении прав требования к компании-банкроту, свидетельствует о наличии со стороны Тхор Л.Т. злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Подобная модель по приобретению права требования свидетельствует о цели включения в реестр требования с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы, и как следствие наличия установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необоснованности заявленных требований.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-111098/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тхор Людмилы Тимофеевны, Винника Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров