Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-71979/20 по делу N А40-160081/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-160081/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВАККО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160081/20

по иску ООО "ВАККО" к ГБОУ ШКОЛА N 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО о взыскании 252 264,85 руб., госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАККО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБОУ ШКОЛА N 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 252 264,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года исковое заявление ООО "ВАККО" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВАККО" (далее - Подрядчик, ООО "ВАККО", Истец) и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 1558 имени Росалии де Кастро" (далее -Заказчик, ГБОУ "Школа N 1558 имени Росалии де Кастро", Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 61-1558СКУД/19 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах ГБОУ "Школа N 1558 имени Росалии де Кастро" (далее - Контракт). 21.10.2019 г.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация о принятии такого решения направлена Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) для решения вопроса о включении сведений об ООО "ВАККО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Истец полагает, что в связи с необоснованным отказом Заказчика от исполнения Контракта ООО "ВАККО" понесло убытки:

- 96 078 (девяносто шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 32 коп. - возмещение АО "БКС Банк" суммы банковской гарантии;

- 74 186 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 53 коп. - стоимость оборудования и материалов; -

82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и составила 252 264 (двести пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 85 коп.

В этой связи в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков. В целях мирного урегулирования спора в случае оплаты стоимости материалов и оборудования Подрядчик обязался передать их Заказчику в полном объеме, т.к. их использование в целях выполнения работ по иным договорам/контрактам не представляется возможным, учитывая, что каждый заказчик требует использования новых материалов и оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 11.09.2019 г. N 61-1558СКУД/19 (далее - Решение, имеется в материалах дела) на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах ГБОУ Школа N 1558 имени Росалии де Кастро.

12.12.2019 г. ООО "ВАККО" подало исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.10.2019 г., которое принято Арбитражным судом к производству с присвоением N А40-3 24855/2019.

29.01.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 324855/2019, в связи с отказом ООО "ВАККО" от заявленных требований, производство по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора - прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу (действительно), является обоснованным и законным, Истцом последствия принятия Решения приняты без оспаривания. Все дальнейшие ссылки на необоснованность указанного Решения являются злоупотреблением права.

Как установлено судом первой инстанции обоснованность принятого решения подтверждается следующими основаниям.

В силу п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. работы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием должны быть выполнены по графику выполнения работ в период с 12.09.2019 г. по 11.10.2019 г.

Однако Подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения условий Контакта. Подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку (до 11.10.2019 г.) становилось явно невозможным. Также в ходе выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом к иным срокам, согласованным Сторонами.

Обоснование позиции Истца сводится к тому, что он не согласен с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, считает недостоверной смету, проектную документацию и фактически необходимого к выполнению объема работ и поставляемых материалов.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы Истца являются необоснованными, несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что значение для рассматриваемого дела имеют обстоятельства непредставления Истцом надлежащих документов, предусмотренных п. 5 Технического Задания.

Истцом более 3 раз предоставлялись документы, необходимые для допуска на объекты Заказчика, которые не были подлинными, не был предоставлен весь комплект документов.

Документы, предоставленные Истцом, выданные ООО "Санитарно -Эпидемиологический Консультационный Центр "ЭРИСМАН" как указано в ответе N 85-19 от 15.10.2019 г. (имеется в материалах дела) на запрос N 214 от 14.10.2019 г. (имеется в материалах дела) Ответчика - Подрядчику не выдавались.

В ответе N 53 от 15.10.2019 г. (имеется в материалах дела) на запрос Ответчика N 218 от 15.10.2019 г. (копия прилагается) АНО ДПО "Юнитал-М" не подтвердило подлинность удостоверений, предоставленных Истцом

Позднее к письмам Подрядчика приложены копии заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.10.2019 г. Однако в копиях заключений на Бойкова П.В., Брюзова В.В., Панина Д.В. Ушакову А.С, Хатипова А.С., Хатипова С.Ш., Хашина И.Ю.,Чехонина О.В. указано об отсутствии противопоказаний на виды работы по п. 3.2.1 Приложения 1 и п. 27 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при-выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

После принятия Ответчиком оспариваемого Решения Истцом 05.11.2019 г. предоставлены повторные копии документов, в том числе и заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). В связи с возникшими сомнениями и ранее предоставленными недостоверными документами, Ответчик выяснил, что ООО "МЕДЭП" - лечебный центр" (ИНН: 7724622418) с 01.02.2016 г. находился в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела).

Также выпиской из ЕГРЮЛ устанавливается, что сведения об адресе общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждает отсутствие указанного общества по месту нахождения. Что является доказательством фактической невозможности прохождения каких-либо осмотров в указанном обществе.

В тот же день 05.11.2019 г. Ответчиком в территориальный орган (20104) Министерства внутренних дел Российской Федерации подано заявление о предоставлении подложных документов (копия талона-уведомления имеется в материалах дела).

18.12.2019 г. на запрос Ответчика получен ответ от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (межрегиональное технологическое управление) N 50527-А/2/2.2-11 (имеется в материалах дела) о том, что Ростехнадзор проверку знаний правил работы в электроустановках в комиссии МТУ Ростехнадзора 29.10.2019 г. сотрудники ООО "ВАККО" не проходили. Что подтверждает недостоверность сведений в удостоверениях, предоставленных Истцом, 05.11.2019 г., выданных 29.10.2019 г. устанавливающих 4 группу по электробезопасности для работников Истца.

Таким образом, Истцом не предоставлены личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.

Следовательно, даже спустя почти два месяца, с момента истечения срока выполнения работ, т.е. по состоянию на 18.12.2019 г. у Истца не имелось документов, предусмотренных для допуска к указанным Контрактом работам.

Иные доводы о том, что на стороне Истца возникли убытки в виде: возмещения сумма банковской гарантии в размере 96 078.32 рублей; суммы демонтированных и вывезенных оборудования и материалов в размере 74 186.53 рубле, расходов по оплате юридических услуг, в том числе за участие представителей в УФАС в размере 82 000 рублей, судом первой инстанции дана правовая оценка о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными им убытками.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-160081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова