Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-58700/20 по делу N А40-80743/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-80743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г, по делу N А40-80743/2020, принятое судьей Жура О.Н. по иску Емельяненко Александра Сергеевича к ООО "Земпроект" об обязании представить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Александра Сергеевича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Земпроект" об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г по делу N А40-80743/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность не ООО "ЗЕМПРОЕКТ" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Емельяненко Александру Сергеевичу копию электронной базы данных по ведению бухгалтерского и налогового учета на электронном носителе за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а также в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Емельяненко Александру Сергеевичу заверенные печатью общества и подписью генерального директора копии следующих документов:

- протоколы общего собрания участников ООО "ЗемПроект" за период с- 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовые- уведомления, квитанции, описи вложений, уведомления о вручении) общества за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

-документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за- период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

-сведения о банковских счетах общества (наименование банка, тип счета, N - счета, адрес банка, дата открытия счета); заверенные банком выписки о движении денежных средств по всем расчетным- счетам общества с приложениями за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- реестр договоров и все гражданско-правовые договоры общества, заключенные- и/или действующие в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., с приложениями; акты выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.01.2017 г. по- 31.12.2019 г.;

- акты приема-передачи имущества, накладные за период с 01.01.2017 г. по- 31.12.2019 г.;

- соглашения о зачете взаимных требований за период с 01.01.2017 г. по- 31.12.2019 г.;

- акты сверок расчетов с контрагентами за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- акты сверок расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2017 г. по- 31.12.2019 г.;

- переписка общества (претензии, запросы, ответы, обращения, требования и пр.)- с контрагентами и государственными, муниципальными органами за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

-акты проверок контрольных органов, проведенных в период с 01.01.2017 г. по- 31.12.2019 г.;

- штатное расписание, действовавшее в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- кадровые документы (трудовые договоры, приказы на прием и увольнение) на- сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с обществом в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

-документы по учету заработной платы - ведомости начисления заработной- платы, платежные ведомости за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

-бухгалтерская отчетность с приложениями за 2017, 2018, 2019 г. в 3 экземплярах;

- оборотно-сальдовая ведомость за 2017, 2018, 2019 г. (сводная);

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2016 г.,- 31.12.2017 г., на 31.12.2018 г. и 31.12.2019 г. (строки 1230 "Дебиторская задолженность", 1520 "Кредиторская задолженность"), в разрезе основного долга, пени, штрафов;

-налоговые декларации за 2017-2019 г. (ежемесячные и квартальные) по всем- видам налогов и сборов с отметкой о принятии налоговым органом или квитанциями, подтверждающими сдачу отчетности;

- приказ об учетной политике, положение об учетной политике, в том числе для- целей налогообложения, действующие в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г;

- результаты ежегодной инвентаризации активов и обязательств за период с- 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- перечень основных средств общества, находившихся на балансе общества (его- забалансовых счетах) на 01.01.2017 г.;

- документы, подтверждающие права общества на имущество (основные- средства) (в том числе недвижимое), находившееся на его балансе (и на забалансовых 8 счетах) в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а именно: договоры, свидетельства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые планы, а равно документы, подтверждающие выполнение обществом своих обязательств по сделкам, на основании которых оно приобрело права на данное имущество и пользуется соответствующими основными средствами;

- документы, подтверждающие списание, реализацию, выбытие и прочее- перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- книга регистрации приказов и распоряжений;

-приказы и распоряжения,- действовавшие в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.;

- первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в регистрах- бухгалтерского и налогового учета, не вошедшие в другие пункты; перечень лиц, занимавших пост главного бухгалтера за период с 01.01.2017 г. по- 31.12.2019 г.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ЗЕМПРОЕКТ" в пользу Емельяненко Александра Сергеевича неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, в остальной части удовлетворения искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2020 г от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Емельяненко А.С. является участником ООО "ЗЕМПРОЕКТ" и владеет долей в размере 30% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25.03.2020 г. истцом в адрес ООО "ЗЕМПРОЕКТ" в порядке ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлено требование о предоставлении документов общества, в котором истец просил в течение пяти дней предоставить заверенные копии документов общества, перечисленных в требовании, что подтверждается представленным в материалы дела запросами.

Как указал истец, в целях получения объективной информации о положении дел в общества истец был вынужден обратиться в аудиторскую компанию ООО "Аудиторскооценочная Компания "Аудит-Эксперт" (ИНН: 6164282228) для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗемПроект" за 2017-2019 года, с которой им 03.03.2020 г заключен договор N А03/03-20-1 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

Для проведения проверки аудиторами запрошена соответствующая информация и документация о деятельности общества, которая отсутствовала в распоряжении истца, в связи с чем, вынужден 25.03.2020 г. обратиться с соответствующим письменным требованием в общество, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца о предоставлении документов общества обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что в нарушение норм действующего законодательства ответ на требование истца о предоставлении информации, содержащий, в том числе, сведения об отсутствии информации, ответчиком не направлен.

Ссылка ответчика (изложенная в ходатайстве от 02.09.2020 г.) на изъятие запрашиваемых документов в ходе обыска, проведенного 24.06.2019 г. Сотрудниками ОЭБиПК УВД по г. Домодедово ГСУ СК РФ по МО, судом отклонена, поскольку из Протокола обыска (выемки) от 03.07.2019 г. Следует, что сотрудниками изъяты счет-фактура N 380 на 1 л., акт сверки ОАО МА Вилар на 1 листе, счет -фактура N 175 на 1 листе, договор аренды и приложения к договору, акт сверки на 1 листе, отчет об оценке N А 32-0444/2019 на 77 листах. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что все истребуемые истцом документы изъяты во время обыска 03.07.2019 г.

Как указал суд в оспариваемом решении, доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательств в подтверждение доводов о том, что истец не является участником общества ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того обстоятельства, что истец действует в пользу конкурирующих организаций.

Судом установлено при изучении материалов дела, что истец, являющийся участником общества, в целях реализации предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов общества.

Доказательства противоправности требования истца, злоупотребления правом в дело не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения, подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3.000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о завышенном размере компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное истцом на основании ст. 308.3 ГК РФ требование подлежит удовлетворению частично и снизил размер неустойки на случай неисполнения ООО "ЗЕМПРОЕКТ" судебного акта в установленный срок, взыскать в пользу Емельяненко А.С. денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению апеллянта, истец как учредитель вправе получать необходимую информацию о деятельности общества, вмесите с тем, заявил довод об отсутствии сведений о направлении истцом требований о предоставлении документов.

Заявитель жалобы также обращает внимание на наличие факт изъятия документов сотрудниками ОЭБиПК УВД по г. Видное на основании постановления следователя, что также подтверждается протоколом обыска от 03.07.2019 г.

Кроме того, ответчик считает необоснованным и незаконным возложением на последнего оплаты неустойки за каждый день просрочки не предоставления документов с учетом тяжелой экономической ситуации и нахождением части документов в ОЭБиПК УВД по г. Видное.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно материалам дела, ООО "Земпроект" создано в качестве юридического лица 22.03.2013.

Исходя из сведений, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указаны: Вавилов А.В. (генеральный директор), а также учредители Вавилов А.В. (50 % доли в уставном капитале), Емельяненко А.С. (30 % доли в уставном капитале), Иванов Ю.В. (20 % доли в уставном капитале) (л.д. 58-62).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении заверенных копии соответствующих документов Общества, отраженных в перечне (л.д. 25-26).

О направлении данного требования в адрес ответчика истцом приобщена копия почтового уведомления и описи вложения (л.д. 27-28).

Кроме того, истцом предоставлена копия требования от 05.03.2020 г N 2 о предоставлении информации о деятельности ООО "Земпроект" (л.д. 29-31).

О направлении данного требования в адрес ответчика истцом приобщена копия почтового уведомления и описи сложения (л.д. 32-33).

Истцом в материалы дела также представлен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 03.03.2020 г N А03/03-20-1, заключенный между Емельяненко А.С. как участника ООО "ЗемПроект" и ООО "Аудиторско- оценочная Компания "Аудит- Эксперт" (л.д. 34-42).

ООО "Аудиторско- оценочная Компания "Аудит- Эксперт" обратилось в адрес Емельяненко А.С. как к участнику ООО "ЗемПроект" о предоставлении в распоряжении данного лица информации и документацию по предоставленному перечню, в целях исполнения указанного ранее договора (л.д. 44-47).

Истцом в адрес ответчика направлено повторное требование от 25.03.2020 г N 3 о предоставлении информации и документации для проведения аудиторской проверки ООО "ЗемПроект" (л.д. 51-55).

О направлении данного требования в адрес ответчика истцом приобщена копия почтового уведомления и отслеживания отправления на сайте Почта России о получении 14.04.2020 г адресатом (директору ООО "ЗемПроект") письма от Емельяненко А.С. (л.д. 56-57).

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, истцом заявлены уточнения исковых требований, которые также направлены в адрес ответчика почтовым уведомлением (л.д. 73-76).

Таким образом, материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика требований, в том числе, уточненных, о предоставлении документов Общества.

Довод апеллянта о невозможности удовлетворения требований истца ввиду осуществления выемки правоохранительными органами документов Общества, является несостоятельным, поскольку не доказано соотношение запрашиваемых документов истцом к отсутствующим в обществе вследствие проведенной выемки.

Таким образом, если отсутствие всех запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется у общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец как участник общества вправе получать информацию и документы общества, а общество обязано их предоставить (в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава Общества).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального подтверждения причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, верно установил правомерность возложения на общество обязанности по передаче истцу документов, изложенных в просительной части искового заявления с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 информационного письма N 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Истец как участник общества вправе получать информацию и документы общества, а общество обязано их предоставить (в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.4.2 устава Общества).

При этом участник общества не обязан обосновывать причину и цели.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апеллянтом не представлены доказательства намерения истца причинить обществу вред посредством запроса и истребования указанных документов по иску.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

О направлении истцом в адрес ответчика требований о предоставлении документов общества, материалами дела подтверждено.

Исковое заявление по настоящему делу принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г с назначением предварительного судебного заседания на 29.06.2020 г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 03.09.2020 г.

Между тем, при наличии продолжительного времени с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции, ответчик, будучи осведомленным об исковых требованиях участника общества, должным образом не проявил в добровольном порядке исполнение возложенных на него обязанностей по предоставлению запрашиваемых документов.

Поскольку обязанность по представлению участнику Общества запрошенных истцом документов установлена нормами действующего законодательства, ответчик обязанность по представлению документов и сведений не исполнил и не представил доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика представить истцу заверенные надлежащим образом копии документов, а также о предоставлении истцу доступа к электронным файлам Общества.

Само по себе наличие в Обществе корпоративного конфликта не свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении документации, напрямую касающейся деятельности ответчика, участнику Общества или о злоупотребление правом участником Общества.

Довод апеллянта о нарушение судом первой инстанции ввиду оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным и не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в оспариваемом решении мотивированного отказа в удовлетворении поданного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для признания решения незаконным и не обоснованным.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения, является несостоятельным в силу следующих оснований.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления N N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, финансового положения ответчика, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд определил ее размер и порядок начисления, исходя из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности компенсации на случай не исполнения решения, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32, 34 постановления N 7. Основания для дальнейшего уменьшения суммы компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов истцу как участнику общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г, по делу N А40-21987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан