Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-58960/20 по делу N А40-301979/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-301979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-301979/19

по исковому заявлению: ООО ГРУППА СБМ (ОГРН: 1085032000591)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)

третье лицо: Чесноков А.Г.

о взыскании страхового возмещения

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по дов. от 31.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА СБМ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 750 000 руб.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 г. по делу N А41-61639/14 ООО "ГРУППА СБМ" (адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, ИНН 5032181983, ОГРН 1085032000591) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП "ДМСО" Чесноков Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 г, (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) Чесноков А. Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "ГРУППА СБМ" утверждена член СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Молчанова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 Молчанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ГРУППА СБМ" утвержден член Союза АУ "СРО СС" Сидоров Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-6163 9/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ГРУППА СБМ" Молчановой Т. А., определено взыскать с арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. в пользу ООО "ГРУППА СБМ" убытки в размере 8 750 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А41-61639/2014 указанное определение оставлено без изменения, в связи с чем, в соответствии со ст. 180 АПК РФ, определение суда первой инстанции вступило в законную силу 22.04.2019.

Таким образом, ответственность Чеснокова А.Г. наступила, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

До настоящего времени Чесноков А.Г. не погасил причиненные убытки ООО "ГРУППА СБМ".

10.04.2017 между Чесноковым А.Г. и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования N 34-17/TPL16/001636, о чем выдан полис N 34-17/TPL16/001636, срок страхования с 17.04.2017 года по 16.04.2018.

09.10.2019 конкурсный управляющий ООО "ГРУППА СБМ" направил в адрес ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" требование об уплате денежных средств.

Ответом от 31.10.2019 N 1557 ответчик отказал в выплате заявленных денежных сумм ссылаясь на то, что нарушения Чеснокова А.Г. имели место до заключения договора страхования с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Пункт 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. N 2299/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при страховании имущественной ответственности вследствие причинения вреда в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что убытки сформировались в связи с совершением следующих нарушений: 1) в сумме 1 250 000 руб. за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "СК "Афина Паллада"; 2) в сумме 7 500 000 руб. за неподачу заявления о признании сделки недействительной.

При этом, дата окончания срока для взыскания дебиторской задолженности с АО "СК "Афина Паллада" относится к страховому случаю, наступившему в период действия договора страхования с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 года по делу N А45-20390/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО СК "Афина Паллада" признало задолженность перед ООО "ГРУППА СБМ" в общем размере 4 000 000 руб. и обязалось выплатить сумму долга в следующем порядке: до 10.02.2014 года - 1 500 000 руб.; до 10.03.2014 года - 1 250 000 руб.; до 10.04.2014 года - 1 250 000 руб.

ЗАО СК "Афина Паллада" перечислило в пользу ООО "ГРУППА СБМ" 06.02.2014 сумму в размере 1 500 000 руб. и 11.03.2014 года в размере 1 250 000 руб.

Сведения о погашении задолженности в размере 1 250 000 руб., которая подлежала погашению до 10.04.2014, в материалы дела не представлены, как и сведения о мерах, предпринятых Чесноковым А.Г. для погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, Чесноков А.Г. причинил убытки конкурсным кредиторам ООО "ГРУППА СБМ" в сумме 1 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок для обращения взыскания на вышеуказанную сумму денежных средств истек 10.04.2017, поскольку находится за пределами срока действия договора страхования, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что указанные выводы противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В постановлении от 22.04.2019 по делу N А41-61639/2014 установлено, что дата окончания срока для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности определяется датой закрытия реестра требований кредиторов должника - 11.08.2017. Так, судом указано следующее: "Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5701/2016 от 02.07.2017 в отношении ЗАО СК "Афина Паллада" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна. Сообщение о банкротстве ЗАО СК "Афина Паллада" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017. Реестр кредиторов должника подлежал закрытию 11.08.2017. Как установлено судом в рамках дела N А45-5701/2016 конкурсным управляющим ООО "Группа СБМ" Чесноковым А.Г. не было подано заявлений в суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами".

Таким образом, если бы Чесноков А.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности до 11.08.2017, то убытки конкурсным кредиторам ООО "ГРУППА СБМ" причинены не были бы. Следовательно, дата совершения нарушения, как и наступления страхового случая, относится к периоду действия договора с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Вопреки доводам ответчика, открытие факта пропуска исковой давности относится к страховому случаю, наступившему в период действия договора страхования с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу N А41-61639/2014 ООО "СБМ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок должника по перечислению ООО "ГРУППА СБМ" платежным поручением N 427 от 12.05.2014 года, N 429 от 13.05.2014 года и N 431 от 14.05.2014 года Борисову Игорю Евгеньевичу денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. При этом, основанием отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника послужил факт пропуска срока исковой давности.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении оспаривания сделки отказано.

Поскольку конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления, а Чесноков А.Г. не предпринимал иных мер по оспариванию подозрительных сделок должника, ему вменены убытки в размере 7 500 000 руб.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Следовательно, в случае если срок исковой давности пропущен, но другая сторона не заявит об этом, суд не вправе самостоятельно применить исковую давность, обязан рассмотреть вопрос по существу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в связи с истечением срока исковой давности на оспаривание сделки 02.03.2017 года, дата нарушения не относится к периоду действия договора страхования, действие страховой защиты по договору не началось, неправомерны.

Поскольку пропуск исковой давности заявлен Борисовым И.Е. 25.01.2018 и подтвержден резолютивной частью решения суда от той же даты, то датой нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов, как и причинения им убытков, является дата заявления о пропуске исковой давности, а не ее фактическое истечение. Таким образом, дата наступления страхового случая - 25.01.2018, что входит в срок действия договора страхования.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-301979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов