Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3484/21 по делу N А40-301979/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-301979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа СБМ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" - Мунтяну А.А., по доверенности от 10.11.2020 г.,

от третьего лица: Чеснокова Алексея Геннадьевича - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-301979/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СБМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

третье лицо: Чесноков Алексей Геннадьевич

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа СБМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 750 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Чеснокова Алексея Геннадьевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное определение судами момента страхового случая, просит отменит решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-61639/14 общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА СБМ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП "ДМСО" Чесноков Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, Чесноков А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА СБМ" утверждена член СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Молчанова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 Молчанова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ГРУППА СБМ" утвержден член Союза АУ "СРО СС" Сидоров Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, по делу N А41-61639/2014 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "ГРУППА СБМ" Молчановой Т.А. о взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. в пользу ООО "ГРУППА СБМ" убытков в размере 8 750 000 руб.

Таким образом, ответственность Чеснокова А.Г. наступила, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

До настоящего времени Чесноков А.Г. не погасил причиненные убытки общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА СБМ".

10.04.2017 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования N 34-17/TPL16/001636, о чем выдан полис N 34-17/TPL16/001636, срок страхования с 17.04.2017 по 16.04.2018.

09.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств, в удовлетворении которого последним было отказано, со ссылкой на то, что нарушения третьего лица имели место до заключения договора страхования с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-61639/2014, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012, удовлетворил вследствие доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении оспаривания сделки отказано, поскольку в случае если срок исковой давности пропущен, но другая сторона не заявит об этом, суд не вправе самостоятельно применить исковую давность и обязан рассмотреть вопрос по существу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-301979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года по делу N А40-301979/2019 - отменить.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.В. Каменецкий