Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65417/20 по делу N А40-37849/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6816/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-37849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-37849/20,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 3 637 320 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 458.599,31 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 22.09.2016 г. N ДС-Ц-13/16-79 (далее - контракт).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно истребовал и правильно рассчитал неустойку за несвоевременное исполнение контрактных обязательств, таковая является соразмерной.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 45 военного городка N 33 по адресу: Тюменская обл., п. Богандинский, п/о Сосновое (шифр объекта Ц-13/16-79).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капительному ремонту объектам и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 25 декабря 2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ -25 апреля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком работы не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с п.18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Цена контракта составляет 34 388 351 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 6377 320 руб. 18 коп. Просрочка выполнения этапа работ по капитальному ремонту с 26.12.2016 г. по 25.04.2017 г. составляет 121 дней, просрочка исполнения обязательств по контракту с 26.04.2017 г. по 09.02.2018 г. составляет 290 дней.

Как следует из искового заявления, истец начислял неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производил исходя из общей цены контракта.

Между тем, в процессе реализации контракта выявлены дополнительные виды работ, не учтенные техническим заданием к контакту. Ответчиком составлена и направлена в адрес истца ведомость изменений объемов работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ и увеличению сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В свою очередь начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения контрактного обязательства.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции правильно установил, что истребованный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку названному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 458.599,31 рублей, тем самым установил баланс между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что своевременность согласования ведомости изменения объемов работ зависела от действий Заказчика, следовательно срок выполнения работ по капитальному ремонту Объекта нарушен ввиду неоказания истцом надлежащего содействия при исполнении контрактного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-37849/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова