Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6816/21 по делу N А40-37849/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-37849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыновский С.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: Денисов Н.А. дов-ть от 07.12.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-79 в размере 3 637 320 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены в размере 458 599 рублей 31 копейка, размер неустойки снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на отсутствие основания для снижения размера неустойки. По мнению истца, вывод судов о невозможности выполнения генподрядчиком работ по капитальному ремонту в установленный контрактом срок по причине выявления дополнительных видов работ является необоснованным, а содержащиеся в пунктах 18.3, 18.4 контракта условия о неустойке, определенные с учетом императивных норм, на законных основаниях предусматривают начисление неустойки именно исходя из цены контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, сторонами заключен государственный контракт от 22.09.2016 N ДС-Ц-13/16-79 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 45 военного городка N 33 по адресу: Тюменская область, п. Богандинский, п/о Сосновое (шифр объекта Ц-13/16-79).

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком (генподрядчиком) работы по контракту не выполнены и заказчику (истцу) не сданы.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Цена контракта составляет 34 388 351 рубль.

Пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Просрочка выполнения этапа работ по капитальному ремонту с 26.12.2016 по 25.04.2017 составляет 121 дней, просрочка исполнения обязательств по контракту с 26.04.2017 по 09.02.2018 составляет 290 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения различных видов работ, составил 3 6377 320 рублей 18 копеек, при этом расчеты по всем видам работ истец производил исходя из общей цены контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, усмотрев основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что в процессе реализации контракта были выявлены дополнительные виды работ, не учтенные техническим заданием, в связи с чем ответчиком составлена и направлена в адрес истца ведомость изменений объемов работ, своевременность согласования которой зависела от заказчика. Действия истца по согласованию данной ведомости привели к увеличению сроков выполнения работ и увеличению сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также суды исходили из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, условий контракта и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-37849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба