Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63592/20 по делу N А40-333455/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-333455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: О.С. Суминой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1793)

по делу N А40-333455/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, улица Знаменка, д. 19)

к Акционерному общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, 690001, Приморский кр., город Владивосток, улица Дальзаводская, дом 2, пом,каб 27,2-27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Соколовский А.В. по доверенности от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании неустойки в размере 42 217 560,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-333455/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 14.05.2014 N 1415187303561040105004742/Р/1/8/0238/ГК-14-ДГО31 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "проект 864 - средний разведывательный корабль "Карелия", Тихоокеанского флота - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2014 ).

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 контракта, ответчик обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 948 886 916,05 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.10.2016 к контракту).

В соответствии с п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30.03.2017 к контракту).

Истцом указано на то, что по состоянию на 27.10.2017 ответчик обязательства по контракту не выполнил, а просрочка исполнения обязательства составляет с 31.05.2017 по 27.10.2017.

Согласно п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 11.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 217 560,39 руб. за период с 31.05.2017 по 27.10.2017.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом истец производит расчет неустойки на всю сумму контракта (933 559 570,55 руб.) без учета суммы выплаченного аванса (759 109 532,84 руб.), объёма выполненных ответчиком работ и срока их выполнения (31.08.2017).

Кроме того подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, что подтверждается письмом от 26.11.2015.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-333455/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.С. Сумина Л.А. Яремчук