Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5736/21 по делу N А40-333455/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-333455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

Соколовский АВ, дов. от 17.12.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации

Пашаев РМ, дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании неустойки в размере 42 217 560,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" в своей жалобе просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" поддержал доводы своей кассационной жалобы; против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 14.05.2014 N 1415187303561040105004742/Р/1/8/0238/ГК-14-ДГО31 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "проект 864 - средний разведывательный корабль "Карелия", Тихоокеанского флота - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2014).

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 948 886 916,05 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.10.2016 к контракту).

В соответствии с п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30.03.2017 к контракту).

Истцом указано на то, что по состоянию на 27.10.2017 ответчик обязательства по контракту не выполнил, а просрочка исполнения обязательства составляет с 31.05.2017 по 27.10.2017.

На основании п. 11.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 217 560,39 руб. за период с 31.05.2017 по 27.10.2017.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом правильного применения положений статей 309, 310, 330, 404, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, так как установлена обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-333455/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков