Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-65525/20 по делу N А40-48695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-48695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-48695/20 (72-315) судьи Полукарова

по заявлению ООО "КРЕМИТ-ИМПЕКС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Костюнин Александр Валерьевич; 2) Департамент городского имущества г. Москвы; 3) ТУ Росимущества в г. Москве; 4) АО "Спецмагнит"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сергеева Т.В. по дов. от 16.03.2020;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕМИТ-ИМПЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) от 30.12.2019 N 77/009/269/2019-5284, 5285, 5286 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.17, площадью 83,5 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1111); г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.22, площадью 108,0 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1116); г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.5, площадью 2 424,1 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1100), возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМИТ-ИМПЕКС" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.17, площадью 83,5 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1111); г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.22, площадью 108,0 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1116); г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.5, площадью 2 424,1 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1100) на основании ранее поданного ООО "КРЕМИТ-ИМПЕКС" и конкурсного управляющего АО "Владыкинский механический завод" Костюнина А.В. заявления от 17.09.2019 г. и представленного комплекта документов.

Решением арбитражного суда 29.09.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 ООО "КРЕМИТ-ИМПЕКС" совместно с третьим лицом - конкурсным управляющим АО "Владыкинский механический завод" Костюниным А.В. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по Договорам купли-продажи имущества N 1, N 2, N 3 от 30.08.2019 г. объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.17, площадью 83,5 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1111); г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.22, площадью 108,0 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1116); г.Москва, ш.Дмитровское, д.58, стр.5, площадью 2 424,1 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002029:1100).

Указанные объекты недвижимости были приобретены Заявителем по результатам проведения электронных торгов по лоту N 1 от 26.08.2019 г. по продаже имущества АО "Владыкинский механический завод", признанного банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-65106/17-129-79Б, путем публичного предложения, организованных Конкурсным управляющим Костюниным А.В. на электронной площадке ООО "Центр реализации".

30.09.2019 общество обратилось в Управление Росреестра по г.Москве за результатом оказанной услуги.

Обществу было выдано уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации за N 77/009/269/2019-5284, 5285, 5286, которым у заявителя были затребованы дополнительные документы, а также содержались замечания по заключенным договорам купли-продажи имущества (уведомление не было подписано регистратором, также в нем отсутствовала печать регистратора). Регистрация была приостановлена сроком до - 31.12.2019.

Во исполнение указанного уведомления Управления Росреестра по Москве, 08.11.2019 и 19.12.2019 в Росреестр по г.Москве Заявителем были поданы затребованные дополнительные документы в оригиналах и копиях с сопроводительным письмом.

Тем не менее, 30.12.2019 заинтересованным лицом было вынесено решение об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности по регистрационному делу N 77/009/269/2019-5284,5285,5286.

Указанное решение мотивировано непредставлением заявителем документов о проведении вышеуказанных торгов открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 50652) и их результатов, представлением отчета об оценке имущества должника представлен только в виде одного оригинала.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, предмет Договора купли-продажи имущества N 1 от 30.08.2019 не согласован сторонами, так как данные, определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующих земельных участках и его индивидуализирующие признаки сторонами определены не были.

Управление указало, что согласно данным ЕГРН нежилые здания с кадастровыми номерами 77:09:0002029:1100, 77:09:0002029:1111 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:74, принадлежащем на праве аренды ОАО "Владыкинский механический завод", предоставленным сроком с 05.11.1999 по 05.11.2024.

В соответствии с ч.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Однако документ, свидетельствующий об уведомлении арендодателя земельного участка с отметкой о его получении не представлен.

Кроме того, управление указало, поскольку в границах земельного участка также располагаются объекты капитального строительства, права на которые принадлежат третьим лицам, необходимо преобразовывать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:74 под объекты капитального строительства, либо переоформлять права аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Объект с кадастровым номером 77:09:0002029:1116, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:1014, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Также заинтересованное лицо указывает на то, что здание с кадастровым номером 77:09:0002029:1111, представляет собой ангар из металлоконструкций, в связи с чем можно предположить, что данный объект не относится к недвижимому имуществу.

Также в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0002029:1100 усматривается его частичный снос.

Таким образом, в целях выяснения изложенных обстоятельств в соответствии с ч.9 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в адрес ГБУ МосгорБТИ, Госинспекцию по Москве и Мосгосстройнадзор направлены соответствующие запросы, ответы на которые, до настоящего времени не поступали.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, по результатам проведения электронных торгов путем публичного предложения по лоту от 26.08.2019 N 1 по продаже имущества АО "Владыкинский механический завод", организованных на электронной площадке ООО "Центр реализации" Заявителем (ООО "КРЕМИТ ИМПЭКС") были приобретены вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с п.6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при Продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2012 N 54), информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указывают заявитель и третье лицо (Костюнин А.В.) вся информация о проведенных торгах (в том числе о несостоявшихся торгах, повторных торгах, иная информация по цене и т.д.) в отношении реализуемого имущества должника содержится в открытом доступе Интернет.

Следовательно, доводы заинтересованного лица о не предоставлении заявителем документов о проведении повторных торгов является не правомерным и противоречащим п.5 ст.18 Закона N 218-ФЗ.

Кроме того, доводы заинтересованного лица о представлении отчета об оценке имущества должника представлен только в виде одного оригинала, необоснованны, поскольку заявитель не имеет возможности представить второй экземпляр указанного документа по объективным причинам. Кроме того, по запросу регистратора заявителем в дело был представлен только один оригинал отчета об оценке.

Более того, доводы заинтересованного лица о несогласованности сторонами предмета Договора купли-продажи имущества N 1 от 30.08.2019, со ссылками на то, что в регистрационное дело не представлено уведомление, направленное Конкурсным управляющим Арендодателю земельного участка (Департаменту городского имущества г. Москвы) о передачи Заявителю прав и обязанностей по Договору земельного участка, необоснованны, поскольку все существенные условия, согласно ст.ст. 432, 554 ГК РФ в Договорах содержатся, в том числе информация о зданиях, включая право аренды доли земельного участка (каждое здание было продано совместно с долей в праве аренды невыделенного в натуре земельного участка, занимаемого этими зданиями), вся информация по земельным участкам, содержащаяся в ЕГРН (кадастровый номер, адрес, категория, вид разрешенного использования, данные договора аренды).

Условия заключения договоров купли-продажи имущества были представлены в публикации о проведении торгов, соглашение по всем существенным условиям договоров были достигнуты и указанные договора считаются заключенными, документы подписаны, оплата по договорам проведена в установленный срок.

Право нового собственника недвижимого имущества на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. На названное право не влияет то обстоятельство, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка. Следовательно, для оформления покупателем права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, на которых оно было приобретено прежним собственником, согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444).

Также, общее правило п.2 ст.615 ГК РФ (о получении согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу) не подлежит применению, поскольку бывший Арендатор (АО "Владыкинский механический завод"), находится на стадии процедуры банкротства, а потому применяются специальные нормы ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не предусматривают обязательное получение конкурсным управляющим согласия арендодателя, либо уведомление на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

Тем самым, требование регистратора о представлении уведомления арендодателя земельного участка (Департамента городского имущества города Москвы) о передаче прав и обязанностей по договору аренды с отметкой о его получении заявитель посчитал незаконным.

Поскольку доводы заинтересованного лица о том, что здание с кадастровым номером 77:09:0002029:1111 представляет собой ангар из металлоконструкций, в связи с чем регистратор указывает, что данный объект не относится к недвижимому имуществу и по его усмотрению в здании с кадастровым номером 77:09:0002029:1100 усматривается частичный снос, в связи с чем государственный регистратор отправил запросы в ГБУ МОСГОРБТИ, Госинспекцию по Москве и Мосгосстройнадзор, ответы на которые он не получил на момент принятия решения, необоснованно как документально не подтвержденные.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что отсутствие ответов на запросы регистратора в отношении объектов, направленных в адрес ГБУ МОСГОРБТИ, Госинспекцию по Москве и Мосгосстройнадзор, в соответствии с ч. 9 ст. 29 Закона и п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона N 210-ФЗ. Тем не менее, отсутствие ответов от указанных организаций на сомнения регистратора в отношении отчуждаемых объектов недвижимости с кадастровым номерами: 77:09:0002029:1111, 77:09:0002029:1100 не может являться основанием для принятия решения об отказе в регистрации перехода права на недвижимое имущество. Указанные объекты недвижимости стоят на кадастровом учете, права собственности на них третьими лицами не оспаривались.

Следовательно, обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого29мущества отсутствуют.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает учреждению препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-48695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова