Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7134/21 по делу N А40-48695/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-48695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Шамдинова А.М., доверенность N Д-8/2021 от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "КРЕМИТ-ИМПЕКС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Костюнин Александр Валерьевич; Департамент городского имущества г. Москвы; ТУ Росимущества в г. Москве; АО "Спецмагнит"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕМИТ-ИМПЕКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) от 30.12.2019 N 77/009/269/2019-5284, 5285, 5286 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.17, площадью 83,5 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1111); г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.22, площадью 108,0 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1116); г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.5, площадью 2424,1 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1100), возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КРЕМИТИМПЕКС" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.17, площадью 83,5 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1111); г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.22, площадью 108,0 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1116); г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.5, площадью 2 424,1 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1100) на основании ранее поданного ООО "КРЕМИТ-ИМПЕКС" и конкурсного управляющего АО "Владыкинский механический завод" Костюнина А.В. заявления от 17.09.2019 г. и представленного комплекта документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 17.09.2019 ООО "КРЕМИТ-ИМПЕКС" совместно с третьим лицом - конкурсным управляющим АО "Владыкинский механический завод" Костюниным А.В. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи имущества N 1, N 2, N 3 от 30.08.2019 г. объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 58, стр. 17, площадью 83,5 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1111); г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.22, площадью 108,0 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1116); г. Москва, ш. Дмитровское, д.58, стр.5, площадью 2 424,1 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002029:1100).

Указанные объекты недвижимости приобретены заявителем по результатам проведения электронных торгов по лоту N 1 от 26.08.2019 г. по продаже имущества АО "Владыкинский механический завод", признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-65106/17-129-79Б, путем публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Костюниным А.В. на электронной площадке ООО "Центр реализации".

30.09.2019 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве за результатом оказанной услуги.

Обществу выдано уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации за N 77/009/269/2019-5284, 5285, 5286, которым у заявителя были затребованы дополнительные документы, а также содержались замечания по заключенным договорам купли-продажи имущества (уведомление не было подписано регистратором, также в нем отсутствовала печать регистратора). Регистрация была приостановлена сроком до - 31.12.2019.

Во исполнение указанного уведомления Управления Росреестра по Москве, 08.11.2019 и 19.12.2019 заявителем были поданы затребованные дополнительные документы в оригиналах и копиях с сопроводительным письмом.

Однако, как указал заявитель, 30.12.2019 заинтересованным лицом было вынесено решение об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности по регистрационному делу N 77/009/269/2019-5284,5285,5286.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, установили, что по результатам проведения электронных торгов путем публичного предложения по лоту от 26.08.2019 N 1 по продаже имущества АО "Владыкинский механический завод", организованных на электронной площадке ООО "Центр реализации" заявителем (ООО "КРЕМИТ ИМПЭКС") были приобретены объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 6.13 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2012 N 54), информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судами установлено, что вся информация о проведенных торгах (в том числе о несостоявшихся торгах, повторных торгах, иная информация по цене и т.д.) в отношении реализуемого имущества должника содержится в открытом доступе, в связи с чем доводы заинтересованного лица о не предоставлении заявителем документов о проведении повторных торгов признаны неправомерными и противоречащими пункту 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о представлении отчета об оценке имущества должника только в виде одного оригинала, суды указали, что заявитель не имеет возможности представить второй экземпляр указанного документа по объективным причинам, кроме того по запросу регистратора заявителем в дело был представлен один оригинал отчета об оценке.

Доводы заинтересованного лица о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи имущества N 1 от 30.08.2019, со ссылками на то, что в регистрационное дело не представлено уведомление, направленное конкурсным управляющим арендодателю земельного участка о передаче заявителю прав и обязанностей по договору земельного участка также признаны судами необоснованными, поскольку все существенные условия в договорах содержатся, в том числе информация о зданиях, включая право аренды доли земельного участка (каждое здание было продано совместно с долей в праве аренды невыделенного в натуре земельного участка, занимаемого этими зданиями), вся информация по земельным участкам, содержащаяся в ЕГРН (кадастровый номер, адрес, категория, вид разрешенного использования, данные договора аренды).

Условия заключения договоров купли-продажи имущества были представлены в публикации о проведении торгов, соглашение по всем существенным условиям договоров были достигнуты и указанные договора считаются заключенными, документы подписаны, оплата по договорам проведена в установленный срок.

Суды правомерно указали, что право нового собственника недвижимого имущества на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

При этом положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу в настоящем случае не подлежат применению, поскольку бывший арендатор (АО "Владыкинский механический завод"), находится на стадии процедуры банкротства, а потому применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не предусматривают обязательное получение конкурсным управляющим согласия арендодателя, либо уведомление на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

Тем самым требование регистратора о представлении уведомления арендодателя земельного участка Департамента городского имущества города Москвы о передаче прав и обязанностей по договору аренды с отметкой о его получении, незаконны.

Отсутствие ответов на запросы регистратора в отношении объектов, направленных в адрес ГБУ МОСГОРБТИ, Госинспекцию по Москве и Мосгосстройнадзор, на сомнения регистратора в отношении отчуждаемых объектов недвижимости с кадастровым номерами: 77:09:0002029:1111, 77:09:0002029:1100, не могут являться основанием для принятия решения об отказе в регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Как установлено судами указанные объекты недвижимости стоят на кадастровом учете, права собственности на них третьими лицами не оспаривались, заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем у Управления не имелось законных оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-48695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова