Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62857/20 по делу N А40-39687/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-39687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Сбербанк автоматизированная система торгов" и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-39687/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (Адрес:193130, Санкт-Петербург город, улица 5-Я Советская 24/13,Лит.А, ОГРН: 1037843064368, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7825370037) к ответчику Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (Адрес: 117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893), третье лицо Закрытое акционерное общество "Сбербанк Автоматизированная Система Торгов" (127055, город Москва, улица Новослободская, 24, стр.2,, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480) о взыскании 3 447 904 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрцева Л.А. по доверенности от 24.05.2019 б/н;

от ответчика - Магадова Ж.М. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6205-Д;

от третьего лица - Суворина Д.В. по доверенности от 13.01.2020 N 192-20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 368 124 руб. 17 коп., убытков в виде уплаченной комиссии в размере 79 779 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-39687/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ответчик и третье лицо, которые просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" приняло участие в аукционе в электронной форме N 0372100008619000003, организованным ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик), итоговая цена предполагаемого к заключению контракта составила 15 686 175 рублей.

ООО "Тор" было признано победителем, в связи с чем между ООО "ТОР" и ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" должен был быть заключен государственный контракт на поставку полиграфического оборудования "Минитипография".

Цена контракта была установлена в размере 15 686 175 руб.

Пунктом 9.1.1 проекта контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения своих обязательств по контракту ООО "ТОР" заключило договоры на поставку оборудования с ООО "Айкьютек" N 1285 от 10.04.2019 и с ООО "Лобачевский и компания" N 015 от 01.04.2019 на суммы 10 355 000 руб. и 1 250 000 руб., соответственно.

Между ООО "ТОР" и ПАО "Сбербанк" на основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N АЭТММБ04419005517 от 16.04.2019 был заключен договор банковской гарантии.

ООО "ТОР" контракт был подписан в установленные сроки, и была предоставлена Заказчику гарантия ПАО "Сбербанк", которая была заказана через официального агента ПАО "Сбербанк" ЗАО "Сбербанк-АСТ" (электронная торговая площадка https://www.sberbank-ast.ru в сети Интернет).

Согласно электронной переписке между ПАО "Сбербанк", заказчиком и истцом ПАО "Сбербанк" утвердил и принял все поправки заказчика к первоначальному проекту текста банковской гарантии, внес все необходимые изменения.

Из представленной электронной переписки также следует, что ООО "ТОР" направил заказчику проект БГ с внесенными в нее гарантом изменениями, и получил от заказчика ответ о согласовании нового варианта БГ.

ООО "ТОР" оплатило гаранту в полном объеме сумму вознаграждения в размере 79 779 руб. 90 коп. за предоставление банковской гарантии и получило от гаранта подтверждение о выпуске банковской гарантии и возможности скачать ее в личном кабинете на сайте Сбербанк. Скачав вышеуказанную БГ, ООО "ТОР" разместило ее в соответствующем разделе на электронной площадке Сбербанк-АСТ и подписало контракт.

25.04.2019 Заказчиком по контракту опубликован протокол об уклонении победителя от заключения контракта по причине того, что не была предоставлена гарантия с требуемыми заказчиком условиями (гарантия была предоставлена без учета корректировок, которые, по утверждению представителя истца, были согласованы им посредством электронной почты).

После публикации заказчиком протокола об уклонении победителя от заключения контракта ООО "ТОР" направило в ПАО "Сбербанк" запрос на разъяснение сложившейся ситуации.

В ответ на запрос ООО "ТОР" ПАО "Сбербанк" направил ответ, в котором указал, что все изменения заказчика были утверждены и приняты банком в работу, но на этапе публикации произошла техническая ошибка, из-за которой данные в тексте БГ не обновились, и гарантия была выпущена клиенту без учета правок.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 23.05.2019 N 78/17308/19 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "ТОР", в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

ООО "ТОР" во исполнение контракта с заказчиком заключило Договор купли-продажи N 1285 от 10 апреля 2019 года с АО "Айкьютек" на сумму 10 355 000 руб., и Договор N 015 от 01 апреля 2019 года с ООО "Лобачевский и компания" на сумму 1 250 000 руб., оплатило предоплату по Договору N 015 от 01 апреля 2019 года в размере 50%. (625 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 819 от 16 апреля 2019 года.

Сумма упущенной выгоды в соответствии с расчетом составила 3 368 124, 17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Истцу.

Также, суд признал обоснованным требование о взыскании с банка уплаченной истцом комиссии 79 779 руб. 90 коп., поскольку обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло, а сам по себе факт отсутствия надлежащего прекращения прав бенефициара, в том числе - учет выданной гарантии в соответствующем публичном реестре, не влечет за собой обязательство банка перед третьим лицом.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд не принял во внимание довод Ответчика и АО "Сбербанк - ACT" о том, что размещение гарантии, содержащей все положения, которые были согласованы посредством электронной переписки между Истцом и ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", привело бы к признанию банковской гарантии несоответствующей требованиям по основаниям, указанным в Протоколе об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 25.04.2019 г.

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер, а кроме того, материалы дела содержат переписку сторон, подтверждающую, что ПАО "Сбербанк" утвердил и принял все поправки заказчика к первоначальному проекту текста банковской гарантии, внес все необходимые изменения. Доводы заявителей об обратном противоречат материалам дела. При этом, коллегия считает необходимым отметить, что ссылка заявителей на то, что гарантия в любом случае не соответствовала бы требованиям заказчика, в условиях когда Банк, а равно организатор торгов являются профессиональными участниками рынка, выдача банковских гарантий в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" является одной из услуг банка, выдача гарантии на исполнение государственного контракта, не соответствующая 44-ФЗ, а равно постановлению ПравительстваN 1009, в условиях, когда гарант знал о выдаче гарантии именно на исполнение контракта, оценивается судом недобросовестное поведение.

Доводы заявителей о том, что у ООО "ТОР" были все возможности для проверки банковской гарантии и надлежащей корректировки, однако Истец, действуя, неразумно и недобросовестно не проверил ее содержание и форму в надлежащий срок, что исключило или уменьшило бы риск возникновения убытков, также не могут быть признаны судом обоснованными. Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, ее измененные условия были согласованы перепиской сторон, а кроме того, Банк не оспаривает наличие в собственных действиях вины, связанных с выгрузкой некорректного текста банковской гарантии. Сам по себе факт посещения страницы с текстом гарантии, ее скачивание и распечатка не свидетельствует о недобросовестности истца или наличия в его действиях вины, как лица, полагавшегося на профессионализм участников рынка.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлен договор на гарантийное обслуживание, не подтверждено несение расходов на транспортировку и бухгалтера также не может быть признан судом обоснованным, поскольку вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении контракта и организация деятельности истца не относится к предмету заявленных исковых требований, связанному исключительно со взысканием убытков с гаранта, предоставившего гарантию, не соответствовавшую согласованным сторонами условиям. Действительность представленных договоров заявителями по существу не оспаривается. Кроме того, не включение каких-либо потенциально понесенных расходов, на которые ссылаются заявители, в размер причиненного ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца и по существу не влияет на обязанности ответчика возместить ущерб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-39687/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова