Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7001/21 по делу N А40-39687/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-39687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Юрцева Л.А. д. от 24.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Иванов Д.В. д. от 30.01.2020

от третьего лица: Суворина Д.В. д. от 13.01.21

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по иску ООО "ТОР" (ОГРН: 1037843064368, ИНН: 7825370037)

к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

третье лицо АО "Сбербанк-АСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 368 124 руб. 17 коп., убытков в виде уплаченной комиссии в размере 79 779 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТОР" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель АО "Сбербанк-АСТ" поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТОР" приняло участие в аукционе в электронной форме N 0372100008619000003, организованным ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик), итоговая цена предполагаемого к заключению контракта составила 15 686 175 рублей.

По результатам аукциона ООО "Тор" признано победителем, в связи с чем между ООО "ТОР" и ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" должен был быть заключен государственный контракт на поставку полиграфического оборудования "Минитипография" стоимостью 15 686 175 руб.

С целью исполнения своих обязательств по контракту ООО "ТОР" заключило договоры на поставку оборудования с ООО "Айкьютек" N 1285 от 10.04.2019 и с ООО "Лобачевский и компания" N 015 от 01.04.2019 на суммы 10 355 000 руб. и 1 250 000 руб., соответственно.

Пунктом 9.1.1 проекта контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ.

Между ООО "ТОР" и ПАО "Сбербанк" на основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N АЭТММБ04419005517 от 16.04.2019 заключен договор банковской гарантии.

Условия банковской гарантии согласованы между ПАО "Сбербанк", заказчиком и истцом.

ООО "ТОР" оплатило гаранту в полном объеме сумму вознаграждения в размере 79 779 руб. 90 коп. за предоставление банковской гарантии и получило от гаранта подтверждение о выпуске банковской гарантии и возможности скачать ее в личном кабинете на сайте Сбербанк. Скачав вышеуказанную банковскую гарантию, ООО "ТОР" разместило ее в соответствующем разделе на электронной площадке Сбербанк-АСТ и подписало контракт.

25.04.2019 Заказчиком по контракту опубликован протокол об уклонении победителя от заключения контракта по причине непредставления банковской гарантии с требуемыми заказчиком условиями (гарантия предоставлена без учета корректировок, которые, по утверждению представителя истца, были согласованы им посредством электронной почты).

Полагая, что разница между ценой незаключенного контракта с заказчиком и ценами договоров, заключенных истцом с ООО "Айкьютек" и ООО "Лобачевский и компания", является упущенной выгодой ООО "ТОР", а сумму вознаграждения по банковской гарантии является его убытками, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлено, в том числе, письмо ПАО "Сбербанк", согласно которому все изменения заказчика были утверждены и приняты банком в работу, но на этапе публикации произошла техническая ошибка, из-за которой данные в тексте банковской гарантии не обновились, в связи с чем гарантия выпущена клиенту без учета правок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Истцу.

Также, суд признал обоснованным требование о взыскании с банка уплаченной истцом комиссии, поскольку обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло, а сам по себе факт отсутствия надлежащего прекращения прав бенефициара, в том числе - учет выданной гарантии в соответствующем публичном реестре, не влечет за собой обязательство банка перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что размещение гарантии, содержащей все положения, которые были согласованы посредством электронной переписки между Истцом и ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", привело бы к признанию банковской гарантии несоответствующей требованиям по основаниям, указанным в Протоколе об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 25.04.2019, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как предположительные. При этом судом обоснованно принята во внимание переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик утвердил и принял все поправки заказчика к первоначальному проекту текста банковской гарантии, внес все необходимые изменения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор на гарантийное обслуживание, не подтверждено несение расходов на транспортировку и бухгалтера, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении контракта и организация деятельности истца не относится к предмету заявленных исковых требований, связанному исключительно со взысканием убытков с гаранта, предоставившего гарантию, не соответствовавшую согласованным сторонами условиям.

Довод ответчика со ссылкой на неразумность и недобросовестность истца также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Ответчик полагает, что Истец, действуя неразумно и недобросовестно, не проверил содержание банковской гарантии и форму в надлежащий срок, что исключило или уменьшило бы риск возникновения убытков.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт посещения страницы с текстом гарантии, ее скачивание и распечатка не свидетельствует о недобросовестности истца или наличия в его действиях вины, как лица, полагавшегося на профессионализм участников рынка.

Судом также оценено заявление Банка о том, что гарантия в любом случае не соответствовала бы требованиям заказчика.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в условиях, когда Банк и организатор торгов являются профессиональными участниками рынка, а выдача банковских гарантий в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" является одной из услуг банка, выдача гарантии на исполнение государственного контракта, не соответствующей 44-ФЗ и постановлению ПравительстваN 1009, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-39687/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев