Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67068/20 по делу N А40-130420/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-130420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-130420/20 по иску ООО "Мастер Клининг" (ОГРН: 1067746975691) к АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738) о взыскании задолженности 5 288 825 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осиповский С.Н. по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: Каверина О.А. по доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании 5 288 825 руб. 51 коп. задолженности.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК-17-305 от 23.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора ООО "Мастер Клининг" выставлены счета и акты о выполненных работах (оказанных услугах): за отчетный период июль 2019 года акты N 2302, N 2303 от 31.07.2019 на сумму 71 348 864 руб. 52 коп.; за отчетный период август 2019 года акты N 2598, N 2599 от 31.08.2019 на сумму 71 174 936,49 руб.

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 5 699 591 руб. 04 коп.

В адрес вагонного участка Санкт-Петербург - Московский (Северо-западный филиал АО "ФПК) направлены письма N N 00300 от 08.07.2019, 00239 от 06.06.2019, 00183 от 08.05.2018, 000109 от 04.04.2019, 00039 от 05.03.2019, 00015 от 06.02.2019, 00174 от 19.03.2018, 00220 от 05.04.2018, 00254 от 11.05.2018, 00349 от 02.07.2018, 00001 от 10.01.2019, 00002 от 14.01.2019, поясняющие ошибки АО "ФПК" в расчетах и неправомерность перевода значения Кнар в %.

Также письмами N 00348 от 09.09.2019 и N 00322 от 08.08.2019 истец сообщил ответчику о готовности произвести перерасчет стоимости (уменьшение стоимости) услуг за отчетный период - июль 2019 года на сумму 161 424 руб. 88 коп. на основании актов о недостатках согласно п.п.7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п. 5.11 договора, равен нулю); за отчетный период - август 2019 года на сумму 249 340 руб. 65 коп. на основании актов о недостатках согласно п.п.7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п.5.11 Договора, равен нулю), следовательно, общая сумма уменьшения составляет 410 765 руб. 53 коп. (161 424 руб. 88 коп. + 249 340 руб. 65 коп. = 410 765 руб. 53 коп.).

Таким образом, у АО "ФПК" образовалась задолженность за оказанные ООО "Мастер Клининг" и принятые АО "ФПК" услуги по договору за июль 2019 года и август 2019 года в сумме 5 288 825 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора ответчик оплачивает только качественные услуги и только в виде использованного пассажирами постельного белья и пледов. Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается ответчиком истцу в соответствии с условиями регламента и оплате не подлежит, также, как и не подлежит использованию пассажирами.

Учитывая изложенное, в объем услуг, не полностью оплаченных ответчиком, входят только качественные услуги (принятые Ответчиком и использованные пассажирами комплекты белья и пледы).

Одновременно, ответчик на этот объем качественных услуг и рассчитывает понижающий коэффициент К брака (количество некачественно оказанных услуг используется для применения штрафных санкций к истцу или расчета понижающего коэффициента к цене услуг).

В указанных ранее письмах, направленных в адрес АО "ФПК" ООО "Мастер Клининг" приводило обоснование неправомерности перевода значения Кнар в % и уменьшение общей стоимости услуг, которое состоит в следующем: согласно п. 5.11 договора, итоговая стоимость услуг определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака, где: Суслуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4; Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению N 5 к настоящему договору. Кнар = (?нар)/Ууслуг, где: ?нар - количество нарушений за отчетный период; Ууслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Данная формула не устанавливает перевод полученного значения Кнар в проценты, также, как и в расчете формулы Кнар, представленной в п.5.11 договора, нет ссылки на дополнение к расчету формулы в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 5.11 договора Приложение N 5 устанавливает значение Кбрака, полученное исходя из диапазона значений коэффициента нарушений (Кнар), а не производит расчет Кнар. Данное приложение приводит диапазон готовых значений Кнар, исходя из которых получается Кбрака.

Согласно п.2.1 договора истец предоставляет ответчику СМИ, в состав которого входит съемное мягкое имущество интерьера салона Вагонов (п. 1.1 Договора), т.е. в состав оказываемых услуг включены не только комплекты постельного белья и пледы, а также и иное съемное мягкое имущество в соответствии со Стандартом оснащенности вагонов АО "ФПК".

Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

Согласно условиям договора нарушение качества услуг может быть в любом из указанных СМИ.

В соответствии с условиями договора, в расчет коэффициента Кнар, равный Кнар услуг, попадает Кнар - количество нарушений по всем предметам СМИ, а не только по комплектам белья и Услуг - объем услуг за отчетный период (только комплекты белья).

Кроме того, в Кнар в соответствии с приложением N 5 к Договору входит не реальный объем услуг, а расчетные единицы, т.е., как показывает практика, за Кнар принимается величина почти в 2 раза больше, чем объем реально выявленных нарушений (реальных нарушений в июле 2019 года выявлено 641, тогда как Енар составляет 1065 нарушений, из которых ООО "Мастер Клининг" принято 947 расчетных единиц).

Таким образом, Енар может не только достигать общего объема услуг в комплектах, но даже и многократно его превышать.

Следовательно, в случае выявления ответчиком большого количества недостатков в комплектах СМИ и ином мягком имуществе Кнар может равняться 4,5,6,7 и более.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-234623/19 от 26.03.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 5 288 825 руб. 51 коп. подлежит взысканию с него в полом объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом и судом применен неверный расчет Кнар, определяющего размер Кбрака, в соответствии с которым определяется сумма снижения стоимости услуг.

Данный довод не соответствует действительности, как указано в п.1 дополнения к отзыву условиями договора не предусмотрена оплата некачественных услуг.

Их количество используется для применения штрафных санкций к истцу или расчета понижающего коэффициента к цене услуг.

Согласно п.2.1 договора истец предоставляет ответчику СМИ, в состав которого входит съемное мягкое имущество интерьера салона вагонов (п.1.1 договора), то есть в состав оказываемых услуг включены не только комплекты постельного белья и пледы, а также и иное съемное мягкое имущество в соответствии со стандартом оснащенности вагонов ОАО "ФПК".

Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

Так, например, в вагон купе (38 мест) выдастся: минимум 80 комплектов СМИ (простыня, полотенца, наволочка, пододеяльник и т.д.), (а например в поезд Москва-Владивосток N 1/2 выдается 250 комплектов СМИ), подушка - 38 шт., наперник 38 шт., матрац 38 шт., чехол к нему 38 шт., пледы 38 шт., 9 ковров купе, 1 ковровая дорожка, 42 бризки, 20 салфеток, 4 чайных полотенца (всего 346 предметов СМИ, в каждом из которых могут быть выявлены нарушения).

Комплектов белья при этом может быть использовано и 38 штук и меньше. Согласно условиям договора нарушение качества услуг может быть в любом из указанных СМИ.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора, в расчет коэффициента Кнар, попадает - количество нарушений по всем предметам СМИ, а не только по комплектам белья и услуг - объем услуг за отчетный период (только комплекты белья).

Кроме того, в Кнар в соответствии с приложением N 5 к договору входит не реальный объем услуг, а расчетные единицы.

Таким образом, Кнар может не только достигать общего объема услуг в комплектах, но даже и многократно его превышать.

Например, передано и использовано пассажирами 100 комплектов. Это подлежащий оплате объем услуг.

При этом, если объем обнаруженных нарушений (возвращенных СМИ и комплектов) будет 200 (а расчетная величина в этом случае может быть 400), то Кнар будет равен 400 нарушений разделить на 100 комплектов равно 4.

Таким образом, довод ответчика о некорректном расчете и невозможности превышения значения Кнар больше единицы, не соответствует действительности.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия предлагаемого ответчиком процента снижения стоимости оказанных истцом услуг.

Следовательно, заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, исходя из предусмотренной п.п.5.11 и 7.2-7.4 договора альтернативности возможных к применению санкций за ненадлежащее исполнение обязательств либо в виде снижения стоимости оказанных услуг, либо в виде начисления неустойки, отклонив при этом довод ответчика о некорректности представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-130420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук