Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-19385/20 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Ярчука Александра Николаевича: представитель Васильев Я.Ю. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Ахониным Андреем Александровичем (далее - ответчик) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:23:43:0305003:259,23:43:0305003:91, 23:43:0145062:11, 23:43:0145062:26, 23:43:0208012:1679, а так же по заявлению к Ворониной Марине Викторовне и Романовой Юлии Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилого помещения общей площадью 890,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, д. 76, пом. 71 - 74, 75 - 88, 90 - 110, кадастровый номер: 23:43:0305003:259;

170/2409 доли в праве собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 76, кадастровый номер: 23:43:0305003:91;

земельного участка общей площадью 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, 15, кадастровый номер: 23:43:0145062:11;

жилого дома общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академическая, 15, кадастровый номер: 23:43:0145062:26;

жилого помещения общей площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, кв. 546, кадастровый номер: 23:43:0208012:1679.

Наложен арест на денежные средства или иное имущество Ахонина Андрея Александровича в пределах суммы 150 958 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020, Ярчук Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры, а потому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Суд не обосновал стоимость имущества, отчужденного в пользу Ахонина А.А., и не обосновал сумму денежных средств, на которую наложен арест. Суд необоснованно применил в качестве обеспечительной меры одновременно арест имущества, являющегося предметом сделки, и арест денежных средств в пределах суммы иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Гравитон" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2020, в газете "Коммерсант" - 07.03.2020.

Решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2020, в газете "Коммерсант" - 05.09.2020.

08.10.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Яременко Виталий Витальевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Ярчуком Александром Николаевичем и Ахониным Андреем Александровичем, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 890,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Коммунаров, д.76, помещения 71 - 74, 75 - 88, 90 - 110, кадастровый номер: 23:43:0305003:259;

170/2409 доли в праве собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 76, кадастровый номер: 23:43:0305003:91;

земельный участок общей площадью 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, 15, кадастровый номер: 23:43:0145062:11;

жилой дом общей площадью 728,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академическая,15, кадастровый номер: 23:43:0145062:26;

жилое помещение общей площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д.31/1, кв. 546, кадастровый номер: 23:43:0208012:1679.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Вороновой Марины Викторовны в конкурсную массу должника Ярчука Александра Николаевича объектов недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 890,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, д. 76, помещения 71 - 74, 75 - 88, 90 - 110, кадастровый номер: 23:43:0305003:259;

170/2409 доли в праве собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 76, кадастровый номер: 23:43:0305003:91;

земельный участок общей площадью 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, 15, кадастровый номер: 23:43:0145062:11;

жилой дом общей площадью 728,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академическая, 15, кадастровый номер: 23:43:0145062:26.

Финансовый управляющий заявил виндикационный иск об истребовании у Романовой Юлии Геннадьевны жилого помещения общей площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д.31/1, кв. 546, кадастровый номер: 23:43:0208012:1679.

Финансовый управляющий просил взыскать с Ахонина Андрея Александровича стоимость спорных объектов недвижимости в общем размере 150 958 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости недвижимого имущества, определенные по результатам экспертизы.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ахонину Андрею Александровичу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований 150 958 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без движения.

Поскольку финансовый управляющий в установленный срок устранил причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 28.10.2020 заявление принято к рассмотрению.

В связи с тем, что заявление об оспаривании сделки должника и виндикационный иск приняты к рассмотрению, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд рассмотрел заявление финансового управляющего о применении обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Как следует из материалов дела, спорная недвижимость была реализована Ахониным А.А. ответчикам Вороновой М.В. и Романовой Ю.Г., и в настоящий момент Ахонин А.А не является собственником указанного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. В виду этого, финансовый управляющий в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика Ахонина А.А. денежных средств просил наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы 150 958 000 руб. (ориентировочная стоимость спорного имущества согласно отчету об оценке, представленному финансовым управляющим).

В обоснование необходимости принятия таких мер финансовый управляющий указал, что ответчиком могут быть приняты меры, затрудняющие обращение взыскания на денежные средства Ахонина А.А.

В обоснование необходимости принятия мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов финансовый управляющий указал, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, обеспечат исполнение судебного акта.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с этим имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом учтено, что данная обеспечительная мера не препятствует ответчикам Вороновой М.В. и Романовой Ю.Г. в реализации их прав владеть и пользоваться спорным имуществом, не предрешает исход рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, отчуждения ответчиками своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, применение испрашиваемых обеспечительных мер позволит воспрепятствовать дальнейшему отчуждению спорного имущества. Арест, наложенный на денежные средства или иное имущество Ахонина Андрея Александровича в пределах суммы иска, позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора в части применения последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о неправомерном применении в качестве обеспечительной меры одновременно ареста имущества, являющегося предметом сделки, и ареста денежных средств в пределах суммы иска.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Ахониным А.А., а также виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения, суд правомерно принял меры, обеспечивающие исполнение возможного судебного акта применительно к каждому из ответчиков.

Подлежит отклонению довод должника о том, что суд не обосновал стоимость имущества, отчужденного в пользу Ахонина А.А., и сумму денежных средств, на которую наложен арест.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Ахонин А.А. заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Ахонина А.А. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке. В обоснование стоимости отчужденного должником имущества финансовый управляющий представил отчет об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества составляет 150 мил. руб. Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку. Ввиду этого, суд правомерно при принятии обеспечительных мер наложил арест на денежные средства и имущество Ахонина А.А. в пределах суммы иска, которая определена на основании отчета об оценке имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева