Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64974/20 по делу N А40-189191/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-189191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Суминой О.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1641)

по делу N А40-189191/19,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 127473, г. Москва, улица Делегатская, дом 5 строение 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399, 105005, г.Москва, улица Радио д.17)

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: Панченко А.М. по доверенности от 24.09.2020;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов": Дубова М.В. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" со встречным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-189191/19 первоначальные исковые требования, также встречные исковые требования удовлетворены. Также судом первой инстанции произведен зачет исковых требований, в результате которого с ФГУП "ВИАМ" в пользу ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ взыскана задолженность в размере 100 000 руб., а также с ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в пользу ФГУП "ВИАМ" взыскана задолженность в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из первоначального иска, что 18.09.2014 между ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ и ФГУП "ВИАМ", а также ФГУП "ЦАГИ" заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 139/ОХ-11655-14-14-1/87.

В соответствии с п. 1.1 договора истец по первоначальному иску обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране периметра и внутренней территории ответчика, а ответчик по первоначальному иску и ФГУП "ЦАГИ" обязуются своевременно принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их.

Оплата услуг согласно п.7.6.2 договора производится ответчиком по первоначальному иску в следующем порядке: "два раза в месяц: за первую половину месяца (с 01 по 15 число включительно) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за первую половину месяца; за вторую половину месяца (с 16 по последнее число месяца включительно) в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за вторую половину месяца".

Истец по первоначальному иску предусмотренные договором услуги за периоды: январь, май, июнь, сентябрь 2018, а также январь, апрель, март 2019 оказал в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как следует из встречного иска, что 18.09.2014 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ФГУП "ВИАМ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 139/ОХ-11655-14-14-1/27 от 18.09.2014.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по охране периметра и внутренней территории заказчика, с объектами, расположенными на ней. Под охраной территории и объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно п. 1.2 договора, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной и утвержденной заказчиками и согласованной с исполнителем.

Оформление и выдача пропусков осуществляется бюро пропусков Завозчика. Согласно п. 3.1.5 договора, исполнитель обязан защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также незамедлительно информировать Заказчика обо всех случаях нарушения пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с п. 8.10 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и положений инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, зафиксированное в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, по результатам служебной проверки заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в результате служебных проверок и выявленных фактов ненадлежащего исполнения договора за период с 01.01.2018 по 29.08.2019 в адрес исполнителя было выставлено 32 претензии на общую сумму 320 000 руб.

Каждая из направленных претензий имеет соответствующие доказательства, в том числе записи в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, видеоматериал, учетные данные с системы контроля и управления доступом и т.д.

Истец по встречному иску указал, что по состоянию на 23.09.2020 сумма штрафов, подлежащих взысканию с исполнителя составляет 100 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика по встречному иску имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа 100 000 руб.

Судом установлено, что предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, возникших из правоотношений по договору об оказании услуг.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

На основании вышеизложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводку о зачете заявленных сторонами требований, в результате которого с ФГУП "ВИАМ" в пользу ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ взыскана задолженность в размере 100 000 руб., а также с ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в пользу ФГУП "ВИАМ" взыскана задолженность в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-189191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.С. Сумина Л.А. Яремчук