Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4927/21 по делу N А40-189191/2019

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-189191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии - Панченко А.М. по дов. от 24.09.2020,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - Татаркин А.А. по дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии

на решение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик, ФГУП "ВИАМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

ФГУП "ВИАМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП "Охрана" Росгвардии задолженности в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик незаконно удержал выплаты за оказанные услуги по охране объектов заказчика, а в дальнейшем и предъявил встречный иск с необоснованными требованиями по взысканию штрафных санкций, не выполнив при этом условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФГУП "ВИАМ", а также ФГУП "ЦАГИ", заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 18.09.2014 N 139/ОХ-11655-14-14-1/87, по условиям которого истец обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране периметра и внутренней территории ответчика, а ответчик и ФГУП "ЦАГИ" обязуются своевременно принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в полном объеме оказало предусмотренные договором услуги за периоды январь, май, июнь, сентябрь 2018 года, а также январь, апрель, март 2019 года, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ФГУП "ВИАМ" обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате составила 100 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ФГУП "ВИАМ" указало, что в результате проведенных служебных проверок были выявлены факты ненадлежащего исполнения договора за период с 01.01.2018 по 29.08.2019. Поскольку согласно пункту 8.10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и положений инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, зафиксированное в журнале контроля за несением караульной службы нарядами охраны, по результатам служебной проверки заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб., в адрес исполнителя было выставлено 32 претензии на общую сумму 320 000 руб. По состоянию на 23.09.2020 сумма штрафов, подлежащих взысканию с исполнителя, составила 100 000 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 100 000 руб. задолженности, поскольку установили, что факт оказания охранных услуг по договору и наличие задолженности по оплате услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из установленных обстоятельств того, что факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору нашел свое подтверждение, в связи с чем, признали выставленное требование о взыскании штрафа законным и обоснованным.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-189191/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина