Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-69515/20 по делу N А40-112091/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-112091/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года

по делу N А40-112091/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ОГРН: 1187746833273; 115580, г Москва, улица Мусы Джалиля, дом 27 корпус 2, квартира 516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликатес Дичь"

(ОГРН: 1185074006072; 142306, Московская обл, город Чехов, улица Чехова, строение 2-1, кабинет 2)

о взыскании 782 738 рублей 06 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликатес Дичь" (далее - ООО "Деликатес Дичь", ответчик) об обязании ответчика представить документ, подтверждающий, что субарендатор является плательщиком торгового сбора, о взыскании 100 000 рублей штрафа за несвоевременное представление указанного документа, а также взыскании неустойки в размере 5% в день за период с 16.12.2019 по дату фактического предоставления документа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что субарендатор является плательщиком торгового сбора, в связи с чем истец начислил штраф и неустойку согласно п. 8.3 заключенного сторонами Договора субаренды торговой площади N Я-1-1-3-ДМ-101219 от 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020, с учётом также дополнительного решения от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 000 рублей неустойки, а также 18 655 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УК" и ООО "Деликатес Дичь" заключен договор субаренды торговой площади N Я-1-1-3-ДМ-101219 от 10.12.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за плату по акту приема-передачи во временное владение и пользование торговую площадь под условным номером 1-1-3 в подвале здания Торгово-развлекательного центра "Домодедовский", находящегося по адресу: г. Москва, бульвар Ореховый, 14, площадью 2 кв. м., а субарендатор принимает за плату торговую площадь для открытия и функционирования на ней предприятия розничной торговли для продажи мясных деликатесов.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субарендатор обязан в течение 5 календарных дней, после подписания настоящего договора предоставить арендодателю документ, подтверждающий, что субарендатор является плательщиком торгового сбора в соответствии с законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", либо письмо с указанием оснований об освобождении от уплаты торгового сбора.

В силу пункте 8.3 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в дополнение к установленной иной ответственности и/или иному порядку действий, предусмотренных договором, арендодатель вправе без предварительного обращения в суд потребовать от субарендатора выплаты неустойки в размере 5 (пяти) процентов от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства и/или потребовать от субарендатора уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 договора уплата неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется сторонами перечислением денежных средств на расчетный счет стороны, направившей другой стороне мотивированную письменную претензию о применении к ней неустойки, в течение 5 банковских дней с момента получения такой претензии.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих, что субарендатор является плательщиком торгового сбора, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.12.2019 по 18.06.2020 в размере 682 738 рублей 06 копеек и штраф в размере 100 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 002 от 17.03.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно сослался на нижеследующие основания.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что непредоставление ответчиком документов, подтверждающих, что субарендатор является плательщиком торгового сбора в соответствии с законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", либо письма с указанием оснований об освобождении от уплаты торгового сбора, не привело к возникновению убытков либо иных негативных последствий у истца. Таким образом, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки в размере 5 (пяти) процентов от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также штрафа в размере 100 000 рублей приведет к неосновательному обогащению арендодателя. Иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны.

Таким образом, по заявлению ответчика, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снижает размер взыскиваемого штрафа с 100 000 рублей до 10 000 рублей.

Доводами апелляционной жалобы не опровергаются вышеуказанные основания, повлекшие за собой частичное удовлетворение исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно следующего.

Согласно пункту 4.8 договора ответчик должен был предоставить истцу либо документ, подтверждающий, что субарендатор является плательщиком торгового сбора, либо письмо с указанием оснований об освобождении от уплаты торгового сбора.

При этом в какой форме должно быть оформлено это письмо, каково должно быть его содержание, каким образом оно должно передаваться арендодателю, договором не регламентировано.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что он не является плательщиком торгового сбора в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "О торговом сборе" с указанием оснований об освобождении от уплаты торгового сбора.

Отзыв истцом получен, что подтверждается его возражениями на отзыв. Таким образом, требования пункта 4.8 договора ответчиком исполнены, а именно - представлено письмо (в форме отзыва на иск) с указанием оснований об освобождении от уплаты торгового сбора.

Несогласие истца с указанными в отзыве основаниями об освобождении от уплаты торгового сбора не свидетельствует о неисполнении пункта 4.8 договора, поскольку договором не предусмотрена возможность арендодателя отклонить (отказаться принимать, возвратить) письмо арендатора с указанием оснований об освобождении от уплаты торгового сбора в случае несогласия арендодателя с указанными в письме арендатора основаниями об освобождении от уплаты торгового сбора.

Таким образом, обязанность арендатора по пункту 4.8 договора считается исполненной с момента получения арендодателем письма арендатора с указанием оснований об освобождении от уплаты торгового сбора, независимо от согласия или несогласия арендодателя с указанными в данном письме основаниями об освобождении от уплаты торгового сбора.

Поскольку требования пункту 4.8 договора ответчиком исполнены, оснований для обязания его представить документ, подтверждающий, что субарендатор является плательщиком торгового сбора, а также для взыскания неустойки за период с момента принятия решения суда по дату фактического предоставления документа - не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-112091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко