Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-28061/21 по делу N А40-112091/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-112091/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Деликатес Дичь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу N А40-112091/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (115580, город Москва, улица Мусы Джалиля, д. 27, к. 2, кВ. 516, ОГРН: 1187746833273, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 7724455252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликатес Дичь"

(142306, Московская область, город Чехов, улица Чехова, стр. 2-1, кааб. 2, ОГРН: 1185074006072, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 5048048779)

о взыскании суммы основного долга в размере 782 738 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Деликатес Дичь" (далее - ООО "Деликатес Дичь", ответчик) об обязании ответчика представить документ, подтверждающий, что субарендатор является плательщиком торгового сбора, о взыскании 100 000 рублей штрафа за несвоевременное представление указанного документа, а также взыскании неустойки в размере 5% в день за период с 16.12.2019 по дату фактического предоставления документа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что субарендатор является плательщиком торгового сбора, в связи с чем истец начислил штраф и неустойку согласно пункту 8.3 заключенного сторонами договора субаренды торговой площади N Я-1-1-3-ДМ-101219 от 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020, с учётом также дополнительного решения от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 000 рублей неустойки, а также 18 655 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 20.11.2020 взысканы с ООО "Деликатес Дичь" в пользу ООО "УК" расходы по государственной пошлине в размере 18 655 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ООО "УК" 18.01.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 51 033 рублей 83 копеек.

Заявление ООО "УК" мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 033 рублей 83 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции с него судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил копию договора об оказании юридических услуг N 33-УК от 20.05.2020, копию акта к договору об оказании юридических услуг N 33-УК от 20.05.2020 от 18.06.2020, копию расписки в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 33-УК от 20.05.2020 от 20.05.2020, копию расходного кассового ордера N 1 от 15.05.2020, копию договора об оказании юридических услуг N 33-УК-А от 04.08.2020, копию акта к договору об оказании юридических услуг N 33-УК-А от 04.08.2020 от 15.08.2020, копию расписки в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 33-УК-А от 04.08.2020 от 20.05.2020, копию расходного кассового ордера N 1 от 03.08.2020.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции отметил, что доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 50 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов была взыскана без учёта пропорционального распределения к удовлетворенным исковым требованиям суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств настоящего дела частичное удовлетворения иска связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем не является основанием для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-112091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко