Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-52897/20 по делу N А40-50037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-50037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-50037/20 (14-367), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "ТЛК-Партнер", 2) ООО "Компания Сим-Авто"

о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22 мая 2020 г., диплом N КС 89913 от 06 мая 2013 года;

от ответчиков: ООО "ТЛК-Партнер": Шупарова Н.В. по доверенности от 01 декабря 2018 г., диплом N ВСГ 4762297 от 26 июля 2010 года, ООО "Компания Сим-Авто: Титаев В.В. по доверенности от 09 сентября 2020 г., диплом N АВС 0252394 от 19 февраля 1998 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" (далее - ответчик 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140.100 руб., и к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - ответчик 2) суммы неосновательного обогащения в размере 11.000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиками получено двойное возмещение понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 августа 2013 г. между ответчиком 1 (перевозчик) и ответчиком 2 (заказчик) был заключен договор перевозки N 3-КСА/ТЛК, по которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги по перевозки определенного заказчиком груза.

ООО "Компания Сим-Авто" поручило ООО "ТЛК-Партнер" организовать перевозку груза (КАМАЗ 53605) по маршруту: Рязанская область, г. Ряжск - г. Набережные челны.

Приняв обязанность по транспортировке ООО "ТЛК-Партнер" застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-025808/17/CMR.

07.05.2017 г. в ходе транспортировки груза (путем перегонки) согласно справки ГИБДД от 07.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство КАМАЗ-53605 получило повреждения.

ООО "ТЛК-Партнер" осуществило восстановление транспортного средства на сумму 1.028.093 руб. 58 коп.

Общая сумма причиненного ущерба в связи с ДТП составила 880.547 руб. согласно Экспертному заключению НОК "Русоценка" N 0524-01046-17 от 08.11.2017 г.

Истец указывает, что поскольку экспедиторская ответственность ООО "ТЛК-Партнер" застрахована в СПАО "Ингосстрах", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 820.547 руб. (880.547 руб. - 60.000 руб. франшиза), что подтверждается п/п N 205258 от 08.12.2017 г.

Согласно справке ГИБДД от 07.05.2017 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 г., виновным лицом признан Капустин В.Ф., управлявший транспортным средством КИА РИО рег. N А 809 РС 116, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серия ЕЕЕ N 0392221457.

Истец ссылается, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 г. по делу N А41-50109/2018 было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" частично уже возместило владельцу груза ООО "Компания Сим-Авто" убытки в размере 211.100 руб.

По мнению истца, ООО "Компания Сим-Авто" получило двойное возмещение понесенных убытков на сумму 151.100 руб. (211.100 руб. выплата по ОСАГО - 60.000 руб. (франшиза по полису N 483-025808/17/CMR).

Получение ООО "Компания Сим-Авто" суммы в размере 211.100 руб. подтверждается п/п N 247 от 03.10.2017 г. на сумму 71.000 руб., п/п N 411 от 18.07.2017 г. на сумму 80.500 руб. и п/п N 364 от 05.09.2017 г. на сумму 59.600 руб. с учетом Заключения о стоимости N 15244049-1 от 31.08.2017 г. на сумму 211.100 руб.

Также истец указывает на то, что в рамках дела N А41-50109/2018 судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости убытков, в результате чего установлено, что размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 53605 с учетом износа составляет 792.500 руб.

В связи с чем, истец полагает, что владелец груза ООО "Компания Сим-Авто" получило двойное возмещение понесенных убытков на сумму 151.100 руб.

При этом, ООО "Компания Сим-Авто" в соответствии с требованием ООО "ТЛК-Партнер" б/н от 15.02.2018 г. по п/п N 1397 от 10.04.2018 г. перечислило сумму в размере 140.100 руб. в пользу ООО "ТЛК-Партнер".

Таким образом, по мнению истца, у ООО "ТЛК-Партнер" также возникло неосновательное обогащения в размере 140.100 руб. в связи с получением страхового возмещения за поврежденный автомобиль от СПАО "Ингосстрах" по п/п N 205258 от 08.12.2017 г. на сумму 820.547 руб. и страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 140.100 руб. в соответствии с требованием б/н от 15.02.2018 г. в виде перечисления денежных средств от ООО "Компания Сим-Авто" по п/п N 1397 от 10.04.2018 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения. Так как ответчики требования истца указанные в претензии оставили без ответа и удовлетворения, испрашиваемые суммы истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 307-309, 931, 1102 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что ООО "ТЛК-Партнер" не является владельцем груза, ответственности за действия/бездействия ООО "Компания Сим-Авто" не несет, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО "ТЛК-Партнер" правомерно отказал.

Отказывая в удовлетворении требования к ООО "Компания Сим-Авто" суд верно указал, что ответчиками было получено страховое возмещение по 2-м разным договорам (ОСАГО и экспедиторская ответственность), заключенным между разными сторонами и по разным предметам страхования.

ООО "ТЛК-Партнер" страховало свою экспедиторскую ответственность, ввиду чего и получило страховое возмещение от истца в размере 820.547 руб., при этом восстановило транспортное средство на сумму 1.028.093 руб. 58 коп.

Виновник ДТП же страховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". Соответственно, страхование обязательной ответственности по 2-м договорам регулируется ст. 931 ГК РФ, и данное страхование не относится к страхованию имущества и предпринимательского риска согласно ст. ст. 930, 933 ГК РФ, ввиду чего применение последствий согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ о пропорциональном уменьшении первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования в настоящем случае не применимо ввиду отсутствия признаков двойного страхования (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-12905 от 13.10.2016 г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-50037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.