Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6885/21 по делу N А40-50037/2020

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-50037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2020,

от ООО "ТЛК-Партнер": Шупарова Н.В. по дов. от 23.01.2020,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "ТЛК-Партнер", 2) ООО "Компания Сим-Авто"

о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЛК-Партнер" (ответчик 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140100 руб. и к ООО "Компания Сим-Авто" (ответчик 2) суммы неосновательного обогащения в размере 11000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель СПАО "Ингосстрах" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТЛК-Партнер" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Компания Сим-Авто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между ООО "ТЛК-Партнер" (перевозчик) и ООО "Компания Сим-Авто" (заказчик) заключен договор перевозки N 3-КСА/ТЛК, по которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги по перевозки определенного заказчиком груза.

ООО "Компания Сим-Авто" поручило ООО "ТЛК-Партнер" организовать перевозку груза (КАМАЗ 53605) по маршруту: Рязанская область, г. Ряжск - г. Набережные челны.

Приняв обязанность по транспортировке ООО "ТЛК-Партнер" застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-025808/17/CMR.

07.05.2017 в ходе транспортировки груза (путем перегонки), согласно справки ГИБДД от 07.05.2017, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство КАМАЗ-53605 получило повреждения.

ООО "ТЛК-Партнер" осуществило восстановление транспортного средства на сумму 1028093,58 руб.

Общая сумма причиненного ущерба в связи с ДТП составила 880547 руб. согласно Экспертному заключению НОК "Русоценка" N 0524-01046-17 от 08.11.2017.

Истец указывает, что поскольку экспедиторская ответственность ООО "ТЛК-Партнер" застрахована в СПАО "Ингосстрах", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 820547 руб., что подтверждается п/п N 205258 от 08.12.2017.

Согласно справке ГИБДД от 07.05.2017, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 виновным лицом признан Капустин В.Ф., управлявший транспортным средством КИА РИО рег. N А809РС116, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серия ЕЕЕ N 0392221457.

Истец ссылается, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-50109/2018 было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило владельцу груза ООО "Компания Сим-Авто" убытки в размере 211100 руб.

Получение ООО "Компания Сим-Авто" суммы в размере 211100 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению истца, ООО "Компания Сим-Авто" получило двойное возмещение понесенных убытков на сумму 151100 руб.

При этом, ООО "Компания Сим-Авто" в соответствии с требованием ООО "ТЛК-Партнер" б/н от 15.02.2018 по п/п N 1397 от 10.04.2018 перечислило сумму в размере 140100 руб. в пользу ООО "ТЛК-Партнер".

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 8, 307-309, 931, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ООО "ТЛК-Партнер" не является владельцем груза, ответственности за действия/бездействия ООО "Компания Сим-Авто" не несет, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО "ТЛК-Партнер" отказано.

Судами также правомерно установлено, что ответчиками было получено страховое возмещение по 2-м разным договорам (ОСАГО и экспедиторская ответственность), заключенным между разными сторонами и по разным предметам страхования.

ООО "ТЛК-Партнер" страховало свою экспедиторскую ответственность, ввиду чего и получило страховое возмещение от истца в размере 820547 руб., при этом восстановило транспортное средство на сумму 1028093,58 руб.

Виновник ДТП страховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". Соответственно, страхование обязательной ответственности по двум договорам регулируется ст. 931 ГК РФ и данное страхование не относится к страхованию имущества и предпринимательского риска согласно ст. ст. 930, 933 ГК РФ, ввиду чего применение последствий согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ о пропорциональном уменьшении первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования в настоящем случае не применимо ввиду отсутствия признаков двойного страхования.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы права применены судами правильно, выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 305-ЭС16-12905.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-50037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев