Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-57120/20 по делу N А40-18490/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4614/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-18490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО ГЕОФИЗИКАНВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-18490/2020, принятое судьей Тевелевой Н.П. по иску ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" к ответчику ОАО "МКБ КОМПАС" о взыскании 1.342.681 руб. 27 коп. и по встречному иску о взыскании 676 146 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков А.В. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Агарков В.С. по доверенности от 31 октября 2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "МКБ КОМПАС" в пользу ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" суммы основного долга по оплате за поставленную продукцию в размере 1 069 716 руб. 12 коп., суммы неустойки по состоянию на 21.01.2020 в размере 272 965 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, рассчитанной за период с 22.01.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга по договору N 1061 от 15.02.2017 г.

ОАО "МКБ КОМПАС" предъявило встречный иск к ОАО "НПО ГЕОФИЗИКАНВ" о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 676 146 руб. 35 коп. по договору N 1061 от 15.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г по делу N А40-18490/2020 удовлетворены исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ОАО "МКБ КОМПАС" в пользу ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" 1 069 716 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 12 коп. долга, 272 956 (двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 15 коп. пени, всего 1 342 672 (один миллион триста сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 27 коп. и 26 426 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. расходов по уплате госпошлины, удовлетворены исковые требования по встречному иску о взыскании с ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" в пользу ОАО "МКБ КОМПАС" 676 146 (шестьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 35 коп. неустойки и 16 523 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого: с ОАО "МКБ КОМПАС" в пользу ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" взыскано 666 525 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 92 коп. задолженности и 9 903 (девять тысяч девятьсот три) руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПО ГЕОФИЗИКАНВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований встречного иска и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "МКБ КОМПАС" в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" (Истец) 15.02.2017 заключило с ОАО "МКБ "КОМПАС" (Ответчик) договор N 1061 (далее - "Договор"), по условиям которого Истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Ответчика 1050 светофильтров КНИБ.676443.003 и 150 2 светофильтров КНИБ.755418.004 (далее по тексту - "Продукция") в рамках Государственного контракта N 13/А-1012-15 от 14.07.2015 и Государственного контракта N 3/4/2/2-11-ДОГОЗ от 01.03.2011, а Ответчик обязался принять Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик произвел оплату аванса в размере 17 814 968 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 579 от 15.03.2017, N 697 от 20.03.2017, N828 от 24.03.2017, N883 от 29.03.2017 и N 1465 от 02.05.2017.

Продукция (1050 светофильтров КНИБ.676443.003 и 150 светофильтров КНИБ.755418.004) на общую сумму 25 584 684 руб. 48 коп. поставлена в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными N 45 от 23.03.2017, N 95 от 08.06.2017 и N 134 от 06.08.2018.

Ответчик произвел оплату за поставленную Продукцию на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1528 от 10.05.2017.

На основании п. 5.3 Договора окончательный расчет за партию Продукции Ответчик обязался произвести в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения партии продукции от истца при наличии заключения 351 ВП МО РФ на фиксированную цену Продукции, при этом в силу п. 4.4 Договора перевод ориентировочной цены Продукции в фиксированную цену оформляется дополнительным соглашением к Договору.

25.09.2018 истцом направлено в адрес ответчика Заключение 351 ВП МО РФ на фиксированную цену Продукции (исх. N 12/1989).

Дополнительное соглашение N 1 к Договору о переводе ориентировочной цены в фиксированную заключено Сторонами 15.10.2018.

Как указал истец по первоначальному иску, с учетом п. п. 5.3 и 4.4 Договора, ответчик обязан произвести окончательный расчет не позднее 23.10.2018. Истец своим письмом от 29.01.2019 (исх. N 3/177) обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за поставленную по Договору Продукцию в размере 5 069 716 руб. 12 коп., однако ответа от ответчика не получил.

В период с 04.04.2019 по 11.11.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленную Продукцию на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2135 от 04.04.2019, N 2132 от 04.04.2019, N 2093 от 04.04.2019, N 2133 от 05.04.2019, N 2134 от 05.04.2019, N 2606 от 17.04.2019, N2613 от 17.04.2019, N 2593 от 17.04.2019, N 2592 от 17.04.2019, N 2614 от 19.04.2019, N 3265 от 29.05.2019, N 4506 от 05.09.2019 и N 5253 от 11.11.2019.

По расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 21 января 2020 года долг ответчика по оплате за поставленную по Договору Продукцию составляет 1 069 716 руб. 12 коп.

Направленная истцом 19 апреля 2019 года в адрес ответчика досудебная претензия исх. N 777 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ОАО "МКБ КОМПАС" ссылается на следующие обстоятельства.

Раздел 5 Договора регламентирует порядок расчетов между сторонами. Покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 80 % от суммы договора (ориентировочная цена).

Окончательный расчет производится за партию в течение 5 рабочих дней с момента получения партии при наличии заключения 351 ВП МО РФ на фиксированную цену продукции.

Согласно п. 4.1 Договора ориентировочная цена продукции составляет 25 643 710,44 рублей.

Истец по встречному иску в установленные договором сроки произвел авансовый платеж в размере 20 514 968,36 рублей, что не оспаривается сторонами, исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (платежные поручения от 15.03.2017, 20.03.2017, 24.03.2017, 29.03.2017, 02.05.2017, 10.05.2017).

Ответчик по встречному иску осуществил поставку продукции: 1 квартал 2017 - товарная накладная N 45 от 23.03.2017 на сумму 8 528 228,16 рублей, 2 квартал 2017 - товарная накладная N 95 от 08.06.2017 на сумму 8 528 228,16 рублей, 3 квартал 2018 - товарная накладная N 134 от 06.08.2018 на сумму 8 528 228,16 рублей, продукция фактически получена 07.08.2018.

Как пояснил истец по встречному иску поставка третьей партии продукции произведена с нарушением сроков поставки, установленных ведомостью поставки (приложение N 1 к Договору).

Договором предусмотрено условие о выборке продукции (п. 6.4 Договора), однако срок выборки и порядок направления уведомлений о готовности продукции к отгрузке не определен, что не освобождает ответчика по встречному от обязанности любым способом сообщить покупателю о наличии продукции на складе по месту нахождения поставщика и о готовности к его передаче.

Между тем, уведомлений от ответчика по встречному иску о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя в период - 3 квартал 2017 не поступало.

Поставка продукции осуществлена только 07.08.2018.

Истец по встречному иску даны пояснения, что на стороне ответчика по встречному исковому заявлению образовалась просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, которая составляет 280 дней.

Истец по встречному иску в претензионном письме указал на нарушение ответчиком по встречному иску срока передачи продукции, представил расчет неустойки и предпринял меры, направленные на примирение сторон, предложив произвести зачет встречных однородных требований и согласовать график погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 1 069 716 руб. 12 коп. не исполнил, от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец по первоначальному иску в порядке, установленном п. 8.7 Договора, начислил ответчику пени за период с 23.10.2018 г по 21.01.2020 г в размере 272 965 руб. 15 коп., согласно проверенному и признанному судом, обоснованным расчету

При этом, доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом, что отражено в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков передачи (отгрузки) партии продукции за период с 01.10.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 676 146 руб. 35 коп. Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что сумма неустойки за период с 01.10.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 676 146 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи (отгрузки) партии продукции в период - 3 квартал 2017 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в обжалуемой части решения не привел мотивов, по которым им опровергнуты доказательства готовности третьей партии продукции к выборке со склада поставщика в установленный договором срок, представленные ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" в материалы дела, и отклонены доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

По мнению апеллянта, суд не указал мотивы, по которым не применил положения ГК РФ о последствиях просрочки кредитора, на которые ссылалось ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" в своем отзыве.

Как поясняет апеллянт, покупатель не представил доказательств неготовности продукции к выборке в период с 02.10.2017 г по 07.08.2018 г, покупатель в указанный период не поставил перед поставщиком вопрос об отгрузке последней партии продукции не реагировал на требования поставщика о выборке продукции, не направлял своего представителя и транспортные средства на склад поставщика для самовывоза продукции.

Заявитель жалобы поясняет, что отсутствуют доказательства того, что поставщик препятствовал покупателю в получении продукции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору от 15.02.2017 г N 1061 (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик (ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ") обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (АО "МКБ "КОМПАС") продукцию, в количестве и в сроки согласно ведомости поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке, форме и размере.

Истец по первоначальному иску, как апеллянт, считает, что покупатель АО "МКБ "КОМПАС" допустил нарушение условий договора в отношении третьей партии о получении продукции (приемки).

АО "МКБ "КОМПАС" вместе с тем, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки с поставщика ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ", поскольку поставка третьей партии продукции произведена за пределами сроков поставки, установленных ведомостью поставки.

Согласно п. 6.4 договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Москве.

Поставка продукции осуществляется транспортом покупателя (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в адрес покупателя в сроки согласно ведомости поставки: изделие КНИБ.676443.003 в количестве 1050 шт. - равными партиями по 350 шт. в течение 1-3 кварталов 2017; 4 изделие КНИБ.755418.004 в количестве 150 шт. - равными партиями по 50 шт. в течение 1-3 кварталов 2017.

Как указывает Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставке" при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно материалам дела и не оспорено апеллянтом, поставка продукции по договору произведена в следующем порядке:

1 квартал 2017 - товарная накладная N 45 от 23.03.2017 на сумму 8 528 228,16 рублей,

2 квартал 2017 - товарная накладная N 95 от 08.06.2017 на сумму 8 528 228,16 рублей,

3 квартал 2018 - товарная накладная N 134 от 06.08.2018 на сумму 8 528 228,16 рублей, продукция фактически получена 07.08.2018.

Вопреки многочисленным доводам апеллянта, поставка третьей партии продукции произведена с нарушением сроков поставки, установленных ведомостью поставки (приложение N 1 к Договору).

Раздел 5 Договора регламентирует порядок расчетов между сторонами. Покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 80 % от суммы договора (ориентировочная цена).

Окончательный расчет производится за партию в течение 5 рабочих дней с момента получения партии при наличии заключения 351 ВП МО РФ на фиксированную цену продукции.

Согласно п. 4.1 Договора ориентировочная цена продукции составляет 25 643 710,44 рублей.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Согласно статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Как указано ранее в настоящем постановлении, договором предусмотрено условие о выборке продукции (п. 6.4 Договора), однако срок выборки и порядок направления уведомлений о готовности продукции к отгрузке не определен, что не освобождает ответчика по встречному от обязанности любым способом сообщить покупателю о наличии продукции на складе по месту нахождения поставщика и о готовности к его передаче.

Между тем, апеллянтом не представлены сведения о направлении уведомлений о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя в период - 3 квартал 2017 (как указал в судебном заседании представитель на дату 30.09.2017 г).

Апеллянтом не оспорено, что поставка товара путем его выборки осуществлена покупателем только 07.08.2018, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению в оспариваемой части, что на стороне ОАО "НПО ГЕОФИЗИКАНВ" образовалась просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, которая составляет 280 дней

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявки ОАО "НПО ГЕОФИЗИКАНВ", равно как и доказательства уведомления покупателя о готовности товара к поставке путем выборки в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод о нарушении АО "МКБ "КОМПАС" обязательств по срокам выборки продукции, влекущих заявленную ответственность, не обоснован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-18490/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан