Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4614/21 по делу N А40-18490/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-18490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Серков А.В. по дов. от 12.01.2021

от ответчика: Сергеев А.А. по дов. от 11.03.2021

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" (ОГРН: 1027739417551)

к АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН: 1037705014478)

о взыскании 1 342 681 руб. 27 коп.

и встречному иску о взыскании 676 146 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОФИЗИКА-НВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (далее - ответчик) 1 069 716 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 272 965 руб. 15 коп. неустойки, а также начисленной с 22.01.2020 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 07.08.2018 в размере 676 146 руб. 35 коп. по договору от 15.02.2017 N 1061.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требования первоначального и встречного исков удовлетворены и произведен взаимозачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 666 525 руб. 92 коп. задолженности и 9 903 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми в части требований встречного иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени и на противоречие выводов о неопределённости срока передачи товара обстоятельствам начисления пени, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2021 был объявлен перерыв до 30.03.2021.

В заседание суда кассационной инстанции 30.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва. Поступивший от истца оригинал жалобы приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 15.02.2017 договора на поставку продукции N 1061 (с учетом дополнительного соглашения) истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 25 584 684 руб. 48 коп., которую в установленный договором порядке в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 069 716 руб. 12 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 8.7 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом срока передачи продукции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования первоначального и встречного исков, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 309, 310, 330, 410, 431, 458, 486, 506, 508, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 и постановлении Пленума от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", удовлетворил в полном объеме вследствие наличия как документально подтвержденных фактов нарушения обязательств по договору каждой его стороной, так и соответствующего соглашения о неустойке, отметив при этом ненаправление истцом в порядке статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о готовности товара к выборке.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом срок исполнения обязательства определяется согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Суд округа, проверив расчет ответчика по встречному иску, установил, что суды не проверили правильность представленного ответчиком расчета неустойки, начисление которой было неправомерно начато с 01.10.2017, выпавшее на воскресенье (выходной день), в то время как в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исполнения обязательства в данном случае являлось 02.10.2017 и неустойка может быть начислена только начиная с 03.10.2017.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части начисления 4 832 руб. 66 коп. пени по встречному иску и 118 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку установленный сторонами график поставки исходя из положений статей 508-509 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет применительно к статьям 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предельные сроки исполнения обязательства, момент исполнения которых определяется по правилам 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия условия об ином.

Так как порядок доведения до сведения покупателя информации о готовности товара, в том числе с учетом фактического момента получения всего комплекта прилагаемых к товару документов, сторонами не определен, выводы судов нижестоящих инстанций об обязанности направления уведомления является правильным.

При этом, поскольку сведений о направлении требований в порядке статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то наличие оснований для применения положений статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, кассационный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что следует отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания по встречному иску 4 832 руб. 66 коп. неустойки и 118 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части результатов зачета взаимных встречных требований.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-18490/2020 в части взыскания по встречному иску 4 832 руб. 66 коп. неустойки и 118 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-18490/2020 в части результатов зачета взаимных встречных требований.

Взыскать с ОАО "МКБ КОМПАС" в пользу ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" 671 358 (шестьсот семьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 58 коп. задолженности и 10 021 (десять тысяч двадцать один) руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-18490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МКБ КОМПАС" в пользу ОАО "НПО ГЕОФИЗИКА-НВ" 21 (двадцать один) руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 21 (двадцать один) руб. 44 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова