Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 07АП-12796/19 по делу N А27-17129/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф04-1042/20 настоящее постановление отменено

город Томск

27 декабря 2020 г.

Дело N А27-17129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича (N 07АП-12796/2019(2)) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Сергея Валерьевича,.18.11.1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, принятого по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: Мешков Артем Сергеевич в лице законного представителя Мешковой Ангелины Игоревны, город Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Заводского района Администрации города Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от Мешкова С.В. - Емец Э.Р. (доверенность от 13.10.2020),

финансовый управляющий - Салтыков Д.Е. (паспорт),

от Березина С.Н. - Вяткина Ю.П. (доверенность от 05.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) должник - гражданин Мешков Сергей Валерьевич, 18.11.1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий имуществом гражданина Мешкова Сергея Валерьевича Салтыков Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.01.2017, заключенного между Мешковым Сергеем Валерьевичем (даритель) и Мешковым Артемом Сергеевичем (одаряемый), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мешкову Ангелину Игоревну, действующую от имени несовершеннолетнего Мешкова Артема Сергеевича возвратить в конкурсную массу Мешкова С.В. жилой дом площадью 292 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 370, 98 кв.м., кадастровый N 42:24:0101 039:0540, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28.

Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-17129/2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.01.2017 удовлетворено, примененены последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника-гражданина Мешкова Сергея Валерьевича в виде обязания Мешковой Ангелины Игоревны, действующей от имени несовершеннолетнего Мешкова Артема Сергеевича, возвратить в конкурсную массу жилой дом площадью 292 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2370,98 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101 039:0540, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Центральная, дом 28.

С Мешкова Сергея Валерьевича взыскано 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Мешковой Ангелины Игоревны, действующей от имени несовершеннолетнего Мешкова Сергея Валерьевича, взыскано 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мешков Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Полагает, что вводы, сделанные судом первой инстанции являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что должник не имел технической возможности представить доказательства и доводы по своей позиции ввиду отсутствия в г. Кемерово и неполучения почтовой корреспонденции суда первой инстанции. Так, судом не были установлены все фактические обстоятельства дела в полном объеме. Поясняет, что в жилом доме фактически проживает должник и члены его семьи. Правовые основания для признания недобросовестными действий лиц отсутствуют.

Кроме того до дня судебного заседания в материалы дела апеллянтом были представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми он поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что судом неправомерно не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мешкова А.И. Отмечает, что суд первой инстанции не применил защиту исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

Вместе с дополнительными пояснениями в суд апелляционной инстанции поступили также дополнительные документы: копии постановления администрации города Кемерово, копии расписки, копии обращения Мешкова С.В. к финансовому управляющему, копия заявления о разрешении разногласий, копия адвокатского опроса свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, определил отказать в приобщении дополнительных документов отказать, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, не раскрыты заблаговременно перед другими лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 41, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Судом во внимание данные документы не приняты и считаются возвращенными, поскольку поступили в электронном виде.

Кроме того в суд апелляционной инстанции от Мешкова С.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств: сведений ФНС России об открытых, закрытых счетах, сведения о движении средств по расчетным счетам ООО Арттехтрой_ТСК" и ООО "Арттехстрой" у ООО КБ "Кольцо России".

Рассмотрев ходатайство Мешкова С.В. об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении в целях процессуальной экономии в связи с отсутствием необходимости в исследовании и оценке указанных в ходатайствах доказательств судом и достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по настоящему делу. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено. Запросы должником были сделаны уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Администрация города Кемерово в лице Управления образования администрации г.Кемерово, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции. Отмечает, что сделка была направлена на улучшение имущественных прав ребенка. Полагает, что судом неправомерно не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований матери несовершеннолетнего ребенка Мешкова А.И., в то время как для нее жилой дом также является единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом представленных в материалы дела пояснений, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Финансовый управляющий Салтыков Д.Е. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что Мешкова А.И. привлечена к участию в деле как представитель несовершеннолетнего Мешкова А.С. Отмечает, что у должника не было своих доходов для строительства дома.

Представитель Березина С.Н. отметил, что Мешкова А.И. могла участвовать в деле. Полагает, что суд вынес законный судебный акт. У должника, как полагает представитель, не было достаточного дохода для строительства дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между Мешковым Сергеем Валерьевичем (Даритель) и Мешковым Артемом Сергеевичем (Одаряемый), действующим в лице законного представителя, своей матери Мешковой А.И., заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передал жилой дом жилой площадью 292 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2370,98 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101 039:0540, расположенные по адресу Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Центральная, д.28.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 26.01.2017 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Центральная, д.28. заключенного между Мешковым Сергеем Валерьевичем (Даритель) и Мешковым Артемом Сергеевичем (Одаряемый).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка купли-продажи между Мешковым С.В. и Мешковым А.С. совершена 26.01.2017, то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника-гражданина Мешкова С.В. (16.08.2018).

Как следует из текста договора, справки органа ЗАГС г.Кемерово сделка совершена в отношении сына должника, то есть с заинтересованным лицом в понятии статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В период совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства по налогам (2014-2016 гг.), по кредитным договорам, заключенным в 2013- 2014 гг.

Из судебных актов, устанавливающих наличие неисполненных обязательств, расчетов кредитных организаций следует, что за период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал возникновение просроченной задолженности (т.3 л.д.42, т.4 л.д.28).

Апелляционный суд учитывает, что Мешков С.В. не мог не осознавать отсутствие у него надлежащих финансовых возможностей для дальнейшего расчета с кредиторами. Разумного экономического обоснования безвозмездного отчуждения имущества в пользу сына не представлено. Жилищные права членов семьи Мешкова С.В. могли быть реализованы и без дарения спорного жилого помещения.

Апелляционный суд приходит к вводу о том, что единственной причиной отчуждения имущества являлось намерение предотвратить обращение взыскания на него.

Именно исходя из этого следует оценивать смену места регистрации членов семьи Мешкова С.В.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора дарения должник был зарегистрирован по адресу г.Кемерово, пр.Кузнецкий, д.118, кв.42. Его супруга и сын были зарегистрированы по адресу г.Кемерово, пр.Кузнецкий, д.133в, кв.410. Уже после заключения договора дарения и введения процедуры банкротства должник, его супруга и несовершеннолетний сын зарегистрировались по адресу г.Кемерово, ул.Центральная, 28.

В ходе процедуры банкротства должник не представил обоснование и документально не подтвердил источник финансирования для приобретения земельного участка и строительства дома при том, что наличие обязательств перед кредитными организациями установлено, требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, в ситуации, когда гражданин-банкрот обладает единственным роскошным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, очевиден дисбаланс: права гражданина оказываются выше интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий, в связи с чем подлежит признанию недействительной

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции ввиду его нахождения в другой городе не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В материалах дела имеются доказательства извещения должника надлежащим образом, вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора и назначении судебного заседания суда первой инстанции должник имел возможность ознакомиться в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Довод о нарушении судом первой инстанции права матери несовершенного летнего Мешкова А.С. Мешковой А.И. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Мешкова Ангелина Игоревна была привлечена судом первой инстанции в качестве законного представителя Мешкова Артема Сергеевича. Мешкова Ангелина Игоревна извещалась о рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость вступления в дело третьих лиц обусловлена тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Привлечение указанных лиц к участию в деле является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе (истца или ответчика) или по собственной инициативе правом суда.

При этом согласно положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Так, в результате привлечения Мешковой А.И. в качестве законного представителя, она обрела процессуальный статус лица, участвующего в деле, обладающего правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, введу чего довод о ее не привлечении в дело судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой должником не была уплачена государственная пошлина, то с Мешкова Сергея Валерьевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мешкова Сергея Валерьевича (18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева