Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-19161/20 по делу N А40-1603/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-1603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-1603/20, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (ОГРН: 1157746131080; 111024, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 5 строение 3, помещение VI ком 17 эт 4)

о взыскании 5 093 868 рублей 27 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 01.08.2019, Беляков С.В. по доверенности от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "НКС", ответчик) о взыскании - 4 829 064 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 и с 01.08.2019 по 30.09.2019;

- 264 803 рубля 90 копеек законной неустойки за период с 27.05.2019 по 23.12.2019;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2019 года, начиная с 24.12.2019 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2019 года начиная с 24.12.2019 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2019 года начиная с 24.12.2019 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2019 года, начиная с 24.12.2019 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года, начиная с 25.12.2019 по 25.12.2019;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года, начиная с 26.12.2019 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2019 начиная с 25.12.2019 по 25.12.2019;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года начиная с 26.12.2019 по 24.01.2020;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года начиная с 25.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.02.2020 отменить в иске отказать.

Заявитель ссылается на процессуальное нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), переход из предварительного судебного заседание в основное при наличии возражений представителя ответчика, в связи с чем, сторона была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований.

Ответчик указывает, что коммунальную услугу электроснабжения потребителям (собственникам и нанимателям помещений), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), оказывает АО "Мосэнергосбыт", а не ООО "НКС", своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за эту коммунальную услугу обязаны потребители, а не ООО "НКС", обязанности ООО "НКС" в сфере электроснабжения управляемых МКД ограничиваются обеспечением готовности внутридомовых инженерных систем к оказанию АО "Мосэнергосбытом" потребителям коммунальной услуги электроснабжения, в том числе потребляемой потребителями при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель не имеет электропринимающих устройств и электропотребляющих приборов для обслуживания МКД.

ООО "НКС" полагает, что судом не применена материальная норма, подлежащая применению, а именно статья 157.2 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 на основании следующего.

Суд при рассмотрении настоящего дела обязан руководствоваться сложившейся судебной практикой.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

При этом суд руководствовался тем, что суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в основное не учел разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15.01.2020, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 12.02.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривающий дело, исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции.

В обоснование требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается, что на дату подачи иска между сбытовой компанией и ООО "НКС" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 82925038 от 01.01.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 82925038 от 01.01.2018 договор признан незаключенным.

В материалы настоящего дела представлена копия названного договора, подписанная представителем ООО "НКС" с протоколом разногласий. При этом суд обращает внимание на несогласование сторонами условий договора, в том числе существенных.

Ответчик указывает, что являясь управляющей компанией многоквартирных домов (МКД) по адресам: ул. Володарского, дома - 19, 37, 41; ул. Иванова, дома - 2А, 2Б, 2В; ул. Крупской, дома - 21, 27, 31; ул. Набережная, дом 4; ул. Парковская, дома - 16, 20, 20А; ул. Северная, дом 4; ул. Урицкого, дома - 43, 45, 47, 51, 51А, 56А, не является потребителем электроэнергии (абонентом).

Между ООО "НКС" (заказчик) и МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен договор на централизованное ведение бухгалтерского учета по расчетам граждан за жилищно-коммунальные услуги N 23 от 06.07.2018.

В соответствии с указанным договором исполнитель производит расчет по оплате электроэнергии, потребляемой на общие домовые нужды (ОДН), собственникам помещений МКД, исходя из площади данных помещений (расчетный способ).

Указанные действия производятся на основании решений собраний собственников МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В обоснование требований АО "Мосэнергосбыт" представил копии платежных поручений: N 4648 от 09.04.2019, N 4700 от 10.04.2019, N 4751 от 11.04.2019, N 4803 от 12.04.2019, N 4931 от 15.04.2019, N 5039 от 16.04.2019, N 5047 от 16.04.2019, N 5148 от 18.04.2019, N 5648 от 30.04.2019, N 5097 от 17.04.2019, N 5105 от 17.04.2019, N 5140 от 18.04.2019, N 5190 от 19.04.2019, N 5216 от 19.04.2019, N 5639 от 30.04.2019, N 6249 от 20.05.2019, N 6310 от 21.05.2019, N 6378 от 22.05.2019, N 6409 от 22.05.2019, N 6446 от 23.05.2019, N 6670 от 28.05.2019, N 6811 от 28.05.2019, N 8991 от 15.07.2019, N 10323 от 09.08.2019, N 11495 от 10.09.2019, N 12947 от 09.10.2019.

Плательщиком в указанных платежных поручениях указано - "МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" получателем - ПАО "Мосэнергосбыт". В назначении платежа указано на оплату физических лиц за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Новый коммунальный стандарт" сч. 68 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Периоды взыскания - 01.03.2019 по 30.06.2019 и с 01.08.2019 по 30.09.2019, платежные поручения соответствуют заявленным периодам, платежи приняты истцом.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доводы ответчика о том, что собственники МКД приняли решения, оплачивать стоимость электроэнергии напрямую сбытовой организации.

Истцом также представлены трудночитаемые копии документов под названием "Показания по расчетным узлам учета электроэнергии типа "Матрица" и "Реестр расходов бытовых абонентов" за спорные периоды.

Трудночитаемые копии счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, ответчиком не опровергнут объем и стоимость потребленной электроэнергии.

При этом суд учитывает судебную практику между этими же сторонами, судебные акты вынесены на основании аналогичных документах. Суд обязан придерживаться судебной практики.

Поскольку истцом доказательств потребленного объема электрической энергии не представлено, суд первой инстанции признал доводы истца о взыскании 4 829 064 рублей копеек долга обоснованными, в заявленной части требования удовлетворил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-1603/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова