Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-65077/20 по делу N А40-271630/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-271630/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРИЭМ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-271630/19,

по иску ООО "ТРИЭМ" (ИНН 7736648266, ОГРН 1127746718857)

к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7716797333, ОГРН 1157746564766)

о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2018, 57 509,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2019 по 30.06.2019, 2 935,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 13.09.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2018, 57 509,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2019 по 30.06.2019, 2 935,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 13.09.2019.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением суда от 23.10.2020 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16 декабря 2019 года в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении иска было отказано.

В связи с необходимостью защиты интересов, между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" и Нестеровой Евгенией Григорьевной был заключен договор N ГСП-19-29-ЮРУ об оказании юридических услуг от 07.11.2019 года.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2020 года, платежным поручением N410 от 24.07.2020 года на сумму 56 550 рублей, платежным поручением N409 от 24.07.2020 года на сумму 8 450 рублей, выпиской по операциям на счете за период с 24.07.2020 года по 24.07.2020 года.

Таким образом, судебными издержками ответчика по делу являются расходы на оплату услуг представителя по указанному делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебные расходы понесенные ответчиком правомерны в полном объеме.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 65.000 руб., который в данном случае является разумным. Истец доказательств не разумности расходов не представил. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-271630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин