Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-55706/20 по делу N А40-338169/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-338169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-338169/19,

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН: 1087746345609)

к ответчику ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1092335000086)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарифулин Д..В. по доверенности от 15.10.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности по агентским договорам на основании договора уступки права требования (цессии) N 16-1 от 07.10.2019 в сумме 1549235 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 3164319 рублей 16 копеек по состоянию на 05.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 взыскана с ООО "ДЕЛЬТА" в пользу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" задолженность в размере 1 549 235 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 549 235 руб. 90 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 46 568 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ООО "ИНТЕРДОСТ-М" (цедент) и ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (цессионарий) заключено соглашение N 16-1 об уступке права (требования) от 17.10.2019, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает на себя требования в части права на взыскание задолженности за оплату проездных документов по договорам: 70520 от 24.08.2018, 70565 от 28.08.2018. 70588 от 29.08.2018, 70612 от 29.08.2018, 73670 от 31.10.2018, 73680 от 01.11.2018, 73783 от 02.11.2018, 69509 от 17.07.2018, 69579 от 19.07.2018, 69716 от 23.07.2018, 69733 от 24.07.2018. 69817 от 27.07.2018, 69835 от 30.07.2018, 69862 от 30.07.2018, 69926 от 02.08.2018, 69936 от 03.08.2018, 69952 от 03.08.2018, 70040 от 06.08.2018, 70092 от 08.08.2018, 70132 от 09.08.2018. 70161 от 10.08.2018, 70186 от 10.08.2018, 70223 от 13.08.2018, 70234 от 14.08.2018, 70253 от 14.08.2018, 70374 от 16.08.2018, 70388 от 16.08.2018, 70419 от 17.08.2018, 70483 от 22.08.2018. 70515 от 23.08.2018, 70624 от 31.08.2018, 70657 от 31.08.2018, 70736 от 05.09.2018, 71394 от 12.09.2018, 71396 от 13.09.2018, 71405 от 13.09.2018, 71695 от 21.09.2018, 71962 от 24.09.2018, 72309 от 28.09.2018, 72354 от 01.10.2018, 72567 от 05.10.2018, 72571 от 05.10.2018, 72702 от 09.10.2018, 72707 от 10.10.2018, 72716 от 10.10.2018, 72846 от 12.10.2018, 72867 от 12.10.2018, 73041 от 16.10.2018, 73049 от 17.10.2018, 73100 от 18.10.2018, 73121 от 19.10.2018, 73143 от 19.10.2018, 73208 от 23.10.2018, 73240 от 23.10.2018, 73276 от 25.10.2018, 73465 от 29.10.2018, 73550 от 30.10.2018, 73777 от 02.11.2018, 73808 от 06.11.2018, 73883 от 09.11.2018, 73886 от 09.11.2018, 73976 от 14.11.2018, 74007 от 15.11.2018, 74185 от 20.11.2018, 74236 от 21.11.2018, 74238 от 21.11.2018, 74240 от 21.11.2018, 74243 от 21.11.2018, 74245 от 21.11.2018, 74534 от 30.11.2018, 74637 от 04.12.2018, 74663 от 05.12.2018, 74806 от 11.12.2018, 74844 от 11.12.2018, 74896 от 12.12.2018, 74925 от 13.12.2018, 74957 от 14.12.2018, 74989 от 17.12.2018, 75029 от 18.12.2018, 75050 от 19.12.2018, 75132 от 24.12.2018, 75157 от 26.12.2018, 75291 от 28.12.2018; 75400 от 15.01.2019, 75518 от 18.01.2019, 75523 от 18.01.2019, 75568 от 21.01.2019, 75800 от 22.01.2019, 76161 от 25.01.2019, 76294 от 28.01.2019, 76317 от 28.01.2019, 76892 от 31.01.2019, 76897 от 01.02.2019, 76898 от 01.02.2019, 76983 от 01.02.2019, 76991 от 01.02.2019. 77007 от 01.02.2019, 77059 от 04.02.2019, 77315 от 07.02.2019, 77334 от 08.02.2019, 77338 от 08.02.2019. 77693 от 12.02.2019, 77970 от 13.02.2019, 78055 от 15.02.2019, 78133 от 15.02.2019. 78134 от 15.02.2019. 78524 от 18.02.2019, 78566 от 19.02.2019, 78583 от 19.02.2019, 78645 от 19.02.2019. 78823 от 20.02.2019, 78865 от 20.02.2019, 79035 от 25.02.2019, 79106 от 27.02.2019. 79179 от 01.03.2019. 79201 от 01.03.2019, 79328 от 05.03.2019, 79435 от 05.03.2019. 79667 от 07.03.2019. 79858 от 07.03.2019, 80628 от 13.03.2019, 80632 от 13.03.2019, 80655 от 13.03.2019. 80756 от 15.03.2019, 80759 от 15.03.2019, 81158 от 20.03.2019, 81203 от 21.03.2019, 81373 от 22.03.2019. 81428 от 22.03.2019, 81848 от 29.03.2019, 81855 от 29.03.2019, 81856 от 29.03.2019, 81889 от 01.04.2019, 82351 от 05.04.2019, 82373 от 08.04.2019, 82862 от 11.04.2019, 82886 от 12.04.2019, 82943 от 15.04.2019, 82973 от 15.04.2019, 83033 от 16.04.2019, 83046 от 17.04.2019, 83114 от 18.04.2019. 83116 от18.04.2016, 83223 от 19.04.2019, 83247 от 22.04.2019, 83289 от 22.04.2019, 83429 от 23.04.2019, 83648 от 26.04.2019, 83814 от 29.04.2019, 83816 от 29.04.2019, 84175 от 06.05.2019. 84381 от 08.05.2019, 85227 от 21.05.2019, 85265 от 22.05.2019, 85268 от 22.05.2019, 85510 от 27.05.2019. 85687 от 29.05.2019, 85688 от 29.05.2019, 85786 от 31.05.2019, 85823 от 31.05.2019. 86080 от 05.06.2019, 86154 от 06.06.2019, 86333 от10.06.2019, 86369 от 11.06.2019, 86393 от 11.06.2019, 86633 от 14.06.2019, 86640 от 14.06.2019, 86785 от 18.06.2019, 86787 от 18.06.2019, 86794 от 18.06.2019, 86828 от 19.06.2019, 86858 от 20.06.2019, 86955 от 21.06.2019, 86992 от 24.06.2019, 87214 от 26.06.2019, 87233 от 26.06.2019, 87336 от 27.06.2019, 87353 от 28.06.2019, 87449 от 01.07.2019, 87485 от 01.07.2019, 87651 от 03.07.2019, 87653 от 03.07.2019, 87675 от05.07.2019, 87682 от 05.07.2019, 87734 от 09.07.2019, 87808 от 10.07.2019, 88069 от 12.07.2019, 88073 от 12.07.2019, 88136 от 15.07.2019, 88276 от 18.07.2019, 88290 от 18.07.2019, 88303 от 18.07.2019, 88309 от 18.07.2019, 88312 от 18.07.2019, 88328 от 18.07.2019, 88378 от 22.07.2019. 88382 от 22.07.2019, 88483 от 25.07.2019, 88645 от 02.08.201988738 от 07.08.2019, 88747 от 07.08.2019, 88814 от 09.08.2019, 88815 от 09.08.2019, 89024 от 13.08.2019, 89109 от 14.08.2019. 89112 от 14.08.2019.

Как утверждает истец в иске, со стороны ООО "ИНТЕРДОСТ-М" (цедент) договоры исполнены; ответчик принял переданные третьим лицом проездные документы и услуги, что оформлено актами передачи и отчетами кредитора.

По спорным договорам за период с 17.07.2018 по 30.08.2019 передано ответчику проездных документов, с учетом агентского вознаграждения, на общую сумму 3616201, 50 руб.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 2066965, 60 руб., оставшаяся задолженность составляет 1 549 235, 90 руб.

05.10.2019 г. ООО "ИНТЕРДОСТ-М" уведомило ответчика об уступке истцу права требования долга и неустойки.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п.3 договоров, принципал (ООО "ДЕЛЬТА") обязуется оплатить агенту (ООО "ИНТЕРДОСТ-М") неустойку в размере 0.5% от общей суммы договора за каждый день, следующей за днем предоставления отчета о выполнении агентского договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 3 договоров, в сумме 3164319 рублей 16 копеек по состоянию на 05.10.2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены обоюдно подписанные со стороны истца и ответчика, скрепленные печатями организаций и не оспоренные сторонами: акт сверки расчетов за период 1 квартал 2019 между ООО "ИНТЕРДОСТМ" и ООО "ДЕЛЬТА", в соответствии с которым, задолженность последнего составляет 1 524 353, 00 руб., гарантийное письмо ООО "ДЕЛЬТА" от 10.12.2018. N 450 на имя генерального директора ООО "ИНТЕРДОСТ-М", в соответствии с которым, ООО "ДЕЛЬТА" гарантирует оплату счетов по вышеуказанным договорам, а также, гарантийное письмо ООО "ДЕЛЬТА" от 02.08.2019N 796, в соответствии с которым, ООО "ДЕЛЬТА" признает наличие задолженности перед ООО "ИНТЕРДОСТ-М" на сумму в размере 1 423 325, 10 руб. по состоянию на 02.08.2019.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности у ответчика в сумме 1524353 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1524353 рубля, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1524 353 рубля, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 3 договоров в сумме 1 524 353 рубля, в остальной части отказано судом, учитывая несоразмерность заявленной неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду не допуска представителя ответчика на авиарейс, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы или об исключении доказательств из числа доказательств, отклоняется апелляционным судом, так как, ходатайство об отложении рассмотрено судом и отказано в удовлетворении протокольным определением суда от 28.08.2020 г., при этом, судом учтено, отсутствие доказательств об отмене полета со стороны ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявления о назначении экспертизы путем электронной связи заблаговременно через сайт мой арбитр, которым сторона не воспользовалась, при этом, суд учитывает, что ранее стороной путем электронной связи были неоднократно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, по которым было неоднократно перенесено рассмотрение дела из-за короновируса, однако с июня по август у ответчика достаточно было времени для подачи заявления о назначении ж экспертизы. Апелляционный суд учитывает, также, что в возражениях и контррасчете неустойки, поступивших в суд первой инстанции путем электронной связи 12.08.2020 г., в которых, ответчик известил Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на п.2 ст. 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в его отсутствии из невозможности направить представителя в суд(л.д.110, т.д.8)

При этом, судом первой инстанции, учтено, что поскольку все билеты, приобретенные ООО "ИНТЕРДОСТ-М" для ответчика, являются электронными, что позволяет проверить их на сайте соответствующего перевозчика, в связи с чем, проверка действительности правоотношений сторон не требует ни оригиналов договоров, ни почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор уступки права между ООО "ИНТЕРДОСТ-М" и истцом недействителен по причине отсутствия акта передачи оригиналов документов, являющихся основанием для иска, отклоняется апелляционным судом, как не основанное на законе.

Если ответчик заявляет об оспоримости договора, то такое, заявление об оспаривмости сделки должно быть рассмотрено самостоятельного спора путем подачи отдельного иска или подачи встречного иска, а по ничтожности сделки, должны быть приведен Закон, которому противоречит сделка, что заявителем апелляционной жалобы, не доказано.

Требование истца основано на подписанных сторонами договорах и актах, оригиналы которых представлялись истцом в судебное заседание; данные документы ответчиком оспорены не были.

Кроме того, наличие долга подтверждается актами сверки расчетов и гарантийными письмами ответчика.

Исходя из норм ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку ответчик имел подтвержденный долг и был уведомлен об уступке права письмом первоначального кредитора, действительность договора уступки без оспаривания его сторонами договора, не может иметь значения для должника.

Если заявитель апелляционной жалобы сомневался в уступке права требования, ничто не мешало ему обратиться к первоначальному кредитору с требованием о предоставлении договора уступки права требования или произвести оплату первоначальному кредитору.

Билеты, приобретенные ООО "ИНТЕРДОСТ-М" для ответчика, являются электронными; каждый билет имеет уникальный номер, который позволяет проверить его на сайте соответствующего перевозчика.

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 10.12.2018 г. N 450 в котором сторона гарантировала оплату по указанным в гарантийном письме счетам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, документально не подтвержден, при этом, апелляционный суд, учитывает, что по ходатайству ответчика судом уже снижена неустойка до суммы долга, то есть, более чем на 50% от суммы заявленной истцом неустойки, оснований для повторного снижения неустойки, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-338169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов