Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-61775/20 по делу N А40-132007/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-132007/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Барабанова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020, принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-132007/200 (149-968)

по заявлению: ИП Барабанова С.В. (ИНН 690101216585, ОГРНИП 305690116600042)

к Центральному МУГАДН ФСНСТ (125475, Москва, ул. Петрозаводская, д.32А)

о признании незаконным постановления N 013185 от 13.07.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Барабанов С.В.(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН ФСНСТ (далее - заинтересованное лицо) N 013185 от 13.07.2020.

Определением суда от 31.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН ФСНСТ по делу об административном правонарушении N 013185 от 13.07.2020 ИП Барабанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ста. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 в 14 часов 54 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН А.А.Недвижай от 27.04.2020 N 10-1/34-07 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу г. Тверь, ул. набережная Афанасия Никитина, д. 24, было проверено транспортное средство Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак С438РХ69 (эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Барабановым Сергеем Владимировичем согласно путевому листу от 27-28.05.2020 N 2831) под управлением водителя Садикова Руслана Николаевича, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении N 503 "Бежецк-Тверь" (в обратном направлении (Тверь-Бежецк)).

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223204 регистрационный знак С438РХ 69 вх. от 27.05.2020 N 0225 с приложениями.

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223204 регистрационный знак С438РХ 69 вх. от 27.05.2020 N 0225 с приложениями, установлено, что водитель указанного транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 503 "Бежецк-Тверь" (в прямом и обратном направлении) допустил нарушение установленной схемы маршрута движения, а именно: отклонение от определённого схемой маршрута пути следования по маршруту N 503 "ул. Коминтерна - пр-т Чайковского - Тверской пр-т - ул. Горького - г. Тверь - ул. Шишкова - автотрасса Тверь - Бежецк - Весьегонск -Устюжна - г. Бежецк - ул. Тверская", а именно после выезда с Автовокзала совершил заезд на наб. А.Никитин, д.24, вместо того, чтобы продолжить движение в сторону ул.Горького.

При этом, улица наб. А.Никитина не входит в промежуточные остановочные пункты по маршруту регулярных перевозок, тем самым нарушена согласованная схема движения.

С учетом изложенного, установлено использование ИП Барабановым С.В. для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с отклонением от установленного схемой маршрута пути следования - нарушены требования п.66 Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Барабанова С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 N 011398 и 13.07.2020 вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что в реестре прописан иной путь следования, не соответствует действительности, поскольку путь следования, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, относится к маршруту N 503Т "Тверь-Бежецк", тогда как заявителем осуществлялась перевозка по маршруту N 503 "Бежецк - Тверь".

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных заявителем правонарушений малозначительными. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

К апелляционной жалобе истец прилагает скриншот с реестра межмуниципальных маршрутов Тверской области с официального сайта Министерства транспорта Тверской области, копия сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; копия лицензии; копия сертификата обязательного страхования пассажиров; копия выписки о включении сведений об автобусах в реестр лицензий; копия Акта N 0225;копия фотографии; копия повестки; копия Постановления Правительства Тверской области. Указанные документы приобщаются истцом после вынесения решения суда, а значит, не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции, в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 31.07.2020 года, предлагалось сторонам представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, чего истцом сделано не было.

Таким образом, Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела по имеющимся в деле доказательствам и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-132007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова