Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-904/21 по делу N А40-132007/2020

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-132007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича - Бересенев Д.Д., представитель по доверенности от 24 февраля 2021 года;

от заинтересованного лица: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича

на решение от 01 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-132007/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 13 июля 2020 года N 013185.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 13 июля 2020 года N 013185 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц 223204 регистрационный знак С438РХ 69, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N 503 "Бежецк-Тверь", установленной схемы маршрута движения.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ запрещено осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 66 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Рассматривая настоящий спор, установив, что водителем транспортного средства допущено отклонение от определённого схемой маршрута пути следования по маршруту N 503 "ул. Коминтерна - пр-т Чайковского - Тверской пр-т - ул. Горького - г. Тверь - ул. Шишкова - автотрасса Тверь - Бежецк - Весьегонск -Устюжна - г. Бежецк - ул. Тверская", а именно после выезда с Автовокзала совершил заезд на наб. А. Никитина, д.24, вместо того, чтобы продолжить движение в сторону ул. Горького, при чем наб. А. Никитина не входит в промежуточные остановочные пункты по маршруту регулярных перевозок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод жалобы о наличии карты маршрута противоречит фактическим обстоятельствам дела. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-132007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко