Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65331/20 по делу N А40-73008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-4366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-73008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "Теплотехник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-73008/20 по иску ООО "Производственное объединение "Теплотехник" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: 1) Временный управлющий ООО "Производственное объединение "Теплотехник"; 2) ООО "СК Строй-Монолит"; 3) Кобяков П.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев А.А. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФССП РФ о взыскании ущерба в размере 47 254 540, 92 руб.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 56907/18/77035-ИП от 06.03.2018 возбужденного в отношении должника (истца) ООО "ПО "Теплотехник" судебным приставом исполнителем Рахимовым О.С.

Савеловского ОСП УФСС России по г.Москве наложен арест на имущество должника: кабельно-проводниковую продукцию.

Кабельно-проводниковая продукция, принадлежащая истцу (должнику), была изъята приставом Рахимовым О.С. и передана на ответственное хранение Кобякову П.В., с определением места хранения: г.Красногорск, ул.Международная, д.2.

Изъятие имущества должника, и передача его на ответственное хранение Кобякову П.В. производилось четыре раза, в период времени с 17.04.2018 по 17.07.2018, что подтверждается о наложении ареста от 17.04.2018, от 17.04.2018, от 25.04.2018, от 17.07.2018.

В дальнейшем судебный пристав Рахимов О.С. решил произвести оценку изъятого имущества, о чем вынес отдельное поручения от 06.02.2019, о совершении сотрудниками Красногорского РОСП действий по оценке.

Красногорский РОСП ФССП по Московской области в лице судебного пристава Ставицкого Е.В. уведомлением от 22.04.2019 сообщил, что оценка арестованного имущества не произведена, в связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения: г.Красногорск, ул.Международная, д.2.

Как утверждает истец, арестованное имущество должника никогда не находилось по месту хранения, г.Красногорск, ул.Международная, д.2, судебный пристав Рахимов О.С. никогда не проверял сохранность имущества должника.

Истец считает, что пропало изъятое сотрудниками Савеловского ОСП УФСС России по Москве имущество должника, на общую сумму 47 254 540,92 руб.

06.09.2019 собственник изъятого имущества ООО "ПО "Теплотехник" обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кобякова Петра Васильевича по ст.312 Уголовного кодекса РФ (зарегистрировано в КУСП за N 58 от 06.08.2019).

16.08.2019 старшим дознавателем Савеловский ОСП УФССП Калина А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило установленное отсутствие в действиях Кобякова П.В. состава преступления, предусмотренного ст.312 Уголовного кодекса РФ.

На текущую дату изъятое имущество не обнаружено и не возвращено собственнику ООО "ПО "Теплотехник", по мнению истца, действиями (бездействиями) должностных лиц Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве причинен ущерб в сумме 47 254 540,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорное имущество было передано Кобякову П.В. в рамках осуществления законной деятельности ответчика, а именно возбужденного исполнительного производства N 56907/18/77035-ИП от 06.03.2018, где истец выступал в качестве должника.

Изъятие имущества по акту от 17.04.2018 на сумму 285 000 руб., акту от 17.04.2018 на сумму 590 000 руб., акту от 25.04.2018 на сумму 620 000 руб., акту от 17.07.2018 на сумму 150 000 руб. производилось в рамках исполнительного производства N 56907/18/77035-ИП, которое возбуждено после решения по делу N А40-174027/17 о взыскании с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" денежных средств: 17 354 321,22 руб. - долга по договору N 09/2016/ЦКАД от 19.10.2016, 699 905,27 руб. - пени.

Таким образом, ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" было должником на крупную сумму и доказательств погашения задолженности не представило.

Более того, ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" также выступал в качестве ответчика по иску Кобякова П.В. о взыскании денежных средств по договору ступки от ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (цена требований 301 940 419,97 руб.).

Решением Савеловского районного суда от 15.06.2018 требования Кобякова П.В. к ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" удовлетворены, однако апелляционным определением от 26.11.2018 решение суда было отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности спора.

Как указал истец, договор цессии между Кобяковым П.В. и ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" был расторгнут, однако никаких сведений о погашений имевшейся задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующим истец не представил.

Между тем, фактических действий со стороны ответчика, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательства обратного истцом не предоставлены.

Имущество передано Кобякову П.В. в рамках осуществления законной деятельности ответчика, а именно возбужденного исполнительного производства N 56907/18/77035-ИП от 06.03.2018, где истец выступал в качестве должника.

Должник не представил доказательств исполнения судебного акта по делу N А40-174027/17.

Сам по себе факт того, что ФССП России передано имущество на хранение ответственному лицу, автоматически не возлагает ответственности на государственный орган.

Предусмотренная нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Судебного акта о признании действий ответчика незаконными не существует.

В рамках обращения истца в соответствующие органы для возбуждения уголовного дела вина ответчика не устанавливалась.

Требований материального характера истец к Кобякову П.В. не предъявлял, тогда как из сути искового заявления истца следует, что имущество было передано именно последнему на хранение.

При этом, заявляя об убытках, истец оставляет без внимания тот факт, что сам имел многочисленные неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, погашение которых должно было осуществляться, в том числе в рамках исполнительных производств.

Однако фактических действий по их погашению ответчик не производил.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, фактически, находящихся во взаимосвязи с действия иных лиц (Кобякова П.В.) и самого истца как должника в исполнительных производствах, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду в отсутствие потерь, что противоречит п.1 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, обосновывающих стоимость изъятого имущества, истец не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов изъятия имущества следует, что их стоимость не превышала на 2018 год 1 645 000 руб., что никак не соответствует размеру требований.

Своего заключения истец не представил, об экспертизе стоимости не заявил, износ и состояние продукции не учел.

Из условий договора N 04047/1 от 11.07.2016, в рамках которого приобреталось имущество, следует, что материалы изъяты в значительно меньших объёмах нежели были приобретены истцом.

Как видно из спецификации позиции при закупке составляли до нескольких километров кабелей, тогда как при изъятии объемы измерялись уже в метрах и не достигали таких объемов.

В этой связи, нет оснований исходить из стоимости затраченной при покупке данного оборудования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-73008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук