Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-4366/21 по делу N А40-73008/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-73008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев А.А. дов-ть от 10.11.2020,

от ответчика: неявка,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник"

на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 24.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: 1) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник"; 2) общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"; 3) Кобяков П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" (далее - истец, ООО "Производственное объединение "Теплотехник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании ущерба в размере 47 254 540 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждены факт утраты изъятого приставом имущества, размер заявленных убытков, который ответчиком не оспорен, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права, нарушили положения статей 8,9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве изъятое имущество (кабельно-проводниковая продукция) в рамках исполнительного производства от 06.03.2018 N 56907/18/77035-ИП, возбужденного в отношении должника (истца) ООО "ПО "Теплотехник", не обнаружено и не возвращено истцу и причинен ущерб в сумме 47 254 540 рублей 92 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Выяснение факта причинения вреда, подразумевает помимо прочего подтверждение, что вред возник именно у того лица, которое просит о его возмещении. Пунктом 83 постановления даны разъяснения, в каких случаях вред, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в связи утратой имущества, изъятого у должника, подлежит возмещению должнику, а в каких - взыскателю. Так, согласно абзацу первому данного пункта, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. Исключение составляют случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и признали, что основания для вывода о противоправности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя и наличие совокупности условий для взыскания убытков отсутствуют, истцом не доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и заявленными убытками, а также их размер.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-73008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина