Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-28546/20 по делу N А56-25928/2019

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

Дело N А56-25928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28546/2020) апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-25928/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

к ООО "ДЕЛОВАЯ АЗИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - истец, ООО "ТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Азия" (далее - ответчик, ООО "Деловая Азия") о признании недействительным договора коммерческой концессии (франшизы) N 60/18 от 18.09.2018, о взыскании 515 938 руб. 36 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 15 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.01.2020 суд отказал в удовлетворении требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2020 заявление ответчика удовлетворено путем взыскания с истца 45 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы на уплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются чрезмерными, не доказаны.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Податель жалобы полагает, что расходы на уплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются чрезмерными, не доказаны.

Данный довод является обоснованным.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены только платежные поручения N 62 от 17.05.2019, N 79 от 02.08.2019, N 108 от 02.11.2019 о выплате ИП Гурьеву В. В. 45 000 руб. по договору N ДА-1505/19.

Между тем в дело не представлены иные доказательства в обоснование заявленных расходов, а именно: сам договор, заключенный с ИП Гурьевым В. В., акт выполненных работ, доказательства, что представитель Полховский А.В., участвовавший в судебных заседаниях со стороны ответчика, имеет трудовые или гражданско-правовые отношения с предпринимателем, с которым, по утверждению ответчика, у него был заключен договор на оказание юридических услуг.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд истребовал у ответчика документы, подтверждающие несение расходов.

Ответчик таких документов не представил, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, определение суда от 24.08.2020 подлежит отмене, заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-25928/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко