Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-61251/20 по делу N А40-241519/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-6334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-241519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-241519/18

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

к ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 5003076335, ОГРН 1105003000090)

о взыскании 51 177 601 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвина И.В. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: Горбенко А.Н. по доверенности от 13.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 602 424, 44 руб., проценты в размере 997 355, 85 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 34 894 362, 03 руб., расходы по оплате потребляемой электроэнергии в размере 1 139 287, 59 руб., расходы по оплате услуг водоснабжения в размере 44 171, 25 руб., штраф в размере 500 000, 00 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 01/07/2016 от 01.07.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту "Кожуховская линия ст. Авиамоторная - станция Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

Договором предусмотрено, что подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ (п. 4.3).

Истцом произведена ответчику оплата аванса на сумму 75 884 367, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями N :7404 от 26.07.2016, 8222 от 12.08.2016, 8223 от 12.08.2016, 11212 от 17.10.2016, 11214 от 17.10.2016, 11216 от 17.10.2016, 11796 от 20.10.2016, 12307 от 28.10.2016, 14949 от 15.12.2016, 15405 от 21.12.2016, 15746 от 27.12.2016.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 73 272 874, 65 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N : 1 от 30.09.2016 на 41 636 962, 45 руб., Акт КС-2 N 1, 2 от 30.09.2016; 2 от 31.10.2016 на 18 785 762, 49 руб., Акт КС-2 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 31.10.2016; 3 от 30.11.2016 на 12 850 149, 71 руб., Акт КС-2 N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 от 30.11.2016; 4 от 20.12.2016 на 22 440 577, 22 руб., Акт КС-2 N 4.1, 4.2 от 20.12.2016; 5 от 31.01.2017 на 22 440 577, 22 руб., Акт КС-2 N 5.1, 5.2 от 31.01.2017.

В соответствии с п. 3.5 договора, субподрядчик обязуется оплатить подрядчику комплекс услуг, связанные с выполнением подрядчиком функции генерального подрядчика в размере 10% от фактической цены выполненных работ. Сумма за оплату услуг генерального подрядчика составила 7 327 287, 47 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки "кожуховская линия ст. Авиамоторная" - станция "Некрасовка", участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" в эксплуатацию в течении 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора. Удержание 5% от каждого промежуточного платежа не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию.

Поскольку банковская гарантия субподрядчиком предоставлена не была, сумма гарантийного удержания составила 3 663 643, 74 руб.

Таким образом, истец указал, что общая сумма выплаченных денежных средств по договору составила 86 875 299, 09 руб. (7 327 287, 47 + 3 663 643, 74 + 75 884 367, 88).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о возврате неотработанного аванса, возмещении услуг потребляемой электроэнергии, водоснабжению на сумму 50 940 436, 49 руб., что подтверждается описью вложения Почты России и квитанцией от 19.07.2018. Согласно сведениям с сайта Почты России, уведомление ответчиком получено 25.07.2018 (почтовый идентификатор 12305623012245).

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму 73 272 874, 65 руб., истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 13 602 424, 44 руб. (86 875 299, 09 руб. - 73 272 874, 65 руб.).

Истцом также рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 005 742, 28 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 11.09.2018, а также неустойка по п. 11.4 договора за нарушение сроков окончания работ, за период с 22.10.2016 по 11.09.2018 в размере 34 894 362, 03 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за прием сточных вод в размере 44 171, 25 руб., услуги за оплату электроэнергии в размере 1 139 287, 59 руб., штраф по п. 7.2.6, 8.1.5 в размере 500 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в часть исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п.1.3 договора, субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные в п. 5.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 697 887 240, 70 руб., в том числе НДС 18% - 106 457 357, 70 руб. Указанная цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение 1). Начало выполнения работ - 01.07.2016. Окончание - 21.10.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 73 272 874, 65 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости и объема фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по делу собраны доказательства, в своей совокупности достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса. Обстоятельства, для установления которых ответчик просит назначить экспертизу, не будут иметь доказательственного значения для дела, не входят в предмет доказывания по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований. С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, с учетом достаточности доказательств по делу и оснований заявленных требований, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. Ходатайство направлено на затягивание производства по делу, срыв судебного разбирательства и не подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы подлежит отклонению.

Истец заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, удовлетворить которое суд счел невозможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что данные работы выполнены иным лицом ООО "Строительная Механизация", а не ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверных выводах суда первой инстанции, относительно злоупотребления правом при предъявлении к сдаче работ по односторонним КС-2 и КС-3 на основании следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ст. 10 ГК РФ).

Указанные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку из почтовой квитанции Почты России и описи вложения следует, что указанные документы направлены истцу 02.10.2019. При этом исковое заявление подано истцом 11.10.2018. Документы получены истцом 07.10.2019, т.е. после возбуждения производства по делу (определение суда от 10.01.2019), после расторжения договора 14.08.2018. Допустимых, относимых и достаточных доказательств фактического выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом направлен мотивированный отказ с обоснованием объемов работ, которые уже были ранее приняты и учтены при расчете суммы настоящего иска. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 73 272 874, 65 руб., при этом истцом работы оплачены на сумму 75 884 367, 88 руб.

В соответствии с условиями п. 3.5 договора, общая цена комплекса услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 10% от фактической цены выполненных работ (либо от расчетной цены договора, если фактическая цена выполненных работ превысит расчетную). Оплата комплекса услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, осуществляется ежемесячно путем зачета взаимных встречных требований на основании актов о приемке выполненных работ, актов оказании комплекса услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, в порядке, установленном п. 4.2 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика имеются встречные обязательства по оплате оказанных услуг генподряда на сумму 7 327 287, 47 руб.

Учитывая условия договора, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 65 945 587, 18 руб. (73 272 874, 65 - 7 327 287, 47).

Договор был расторгнут 14.08.2018.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из вышеизложенного следует, что размер неосновательного обогащения составляет 9 938 780, 70 руб. (75 884 367, 88 - 65 945 587, 18).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающих фактическое выполнение работ, в период действия договора, на сумму произведенных оплат, не вошедших в принятые акты КС-2 и КС-3, денежные средства в размере 9 938 7800, 70 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Относительно довода жалобы о взыскании расходов по оплате услуг потребляемой электроэнергии в размере 1 139 287, 59 руб., и услуг водоснабжения в размере 44 171, 25 рублей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами на сумму 1 139 287, 59 руб., к счетам: N 26894567-16 от 30.11.2016 г. на сумму 114 112,89 руб.; N 26894567-16 от 30.11.2016 г. на сумму 18 809,80 руб.; N 26894567-16 от 31.12.2016 г. на сумму 149 072,51 руб.; N 26894567-16 от 31.01.2017 г. на сумму 237 381,57 руб.; N26894567-16 от 31.01.2017 г. на сумму 11 285,89 руб.; N 26894567-16 от 28.02.2017 г. на сумму 221 063,02 руб.; N 26894567-16 от 28.02.2017 г. на сумму 11 285,89 руб.; N 26894567-16 от 31.03.2017 г. на сумму 189 730,17 руб.; N 26894567-16 от 31.03.2017 г. на сумму 41 718,62 руб.; N 25417059 от 31.03.2017 г. на сумму 14 107,36 руб.; N 26894567-16 от 31.03.2017 г. на сумму 11 285,89 руб.; N 26894567-16 от 30.04.2017 г. на сумму 28 016,05 руб.; N 26894567-16 от 30.04.2017 г. на сумму 9 404,90 руб.; N 25417059 от 30.04.2017 г. на сумму 19 574,81 руб.; N 25417059 от 30.04.2017 г. на сумму 14 107,36 руб.; N 26894567-16 от 31.05.2017 г. на сумму 9 948,03 руб.; N 26894567-16 от 31.05.2017 г. на сумму 5 642,94 руб.; N 26894567-16 от 30.06.2017 г. на сумму 12 183,09 руб.; N 26894567-16 от 30.06.2017 г. на сумму 5 642,94 руб.; N 26894567-16 от 31.07.2017 г. на сумму 9 270,92 руб.; N 26894567-16 от 31.07.2017 г. на сумму 5 642,94 руб.

Обязательства по оплате услуг водоснабжения ООО "Универсал" перед истцом подтверждаются Актами оплаты за прием сточных вод в централизованную систему водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 19 222, 75 руб., за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 24 948, 50 руб.

Так суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал денежные средства в заявленном размере, а факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, достаточных, допустимых, надлежащих доказательств, денежные средства в сумму 1 183 458, 84 руб. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со своим расчетом, суд первой инстанции за период с 15.08.2018 по 01.08.2019 на сумму неосновательного обогащения 9 938 780, 70 руб., правомерно посчитал верным требование по взысканию процентов в размере 728 730, 47 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 34 894 362, 03 руб. за период с 22.10.2016 по 11.09.2018 (690 дней просрочки), суд первой инстанции учел следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает пени с первого дня просрочки по 0.03% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен неверно. Суд первой инстанции учел, что договор был расторгнут 14.08.2018. Следовательно, правомерно начисление неустойки до даты расторжения, начиная с 22.10.2016 по 14.08.2018.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, истец, не расторгнув своевременно договор, учитывая, что установленный договором срок был нарушен еще в октябре 2017, способствовал увеличению размера неустойки, а так же учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 10 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказав.

Вышеизложенным отклоняется довод жалобы Ответчика, относительно периода просрочки выполнения работ и самого факта такой просрочки.

Довод жалобы Истца относительно удержания, отклоняется апелляционным судом, поскольку последние принятые работы были выполнены в 2016 году и январе 2017 годах, за данный почти период фактов некачественности выполненных работ выявлено не было, договор прекратил действие в 2018 году, претензии по качеству к субподрядчику не предъявлялись, при этом, в спорном договоре не согласован срок и порядок возврата гарантийного удержания.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется также иными способами защиты прав заказчика и регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 Договора Подрядчик (Истец) оплачивает строительные работы Субподрядчику (Ответчику) с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм, т.е. удержание - это платеж от Истца Ответчику за выполненные работы и авансом быть не может.

Однако, возврат удержанных сумм в установленном Договором порядке зависит от наступления нескольких событий, а именно - приемки в эксплуатацию "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" и представляения Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора. В указанном пункте установлено, что банковская гарантия представляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Подписание Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не отвечает признаку неизбежности и, следовательно, условие о сроке с точки зрения ст. 190 ГК РФ не является согласованным, а удержание Заказчиком части подлежащей уплате цены после расторжения Договора является неправомерным. Более того, банковская гарантия, указанная в п. 10.5 по форме приложения 5 к приказу Тендерного комитета г. Москвы от 12.09.2011 г. N 70-01-110/11, который утратил силу в связи с принятием приказа Тендерного комитета г. Москвы N 70-01-148/14 от 25.09.2014 г.

Сумма удержания Подрядчиком денежных средств Субподрядчика за выполненные по Договору работы составляет 3 663 643, 73 руб. и подлежит возврату Субподрядчику в связи с расторжением Договора. В адрес Подрядчика 20.06.2019 г. было направлено требование о возврате суммы удержания в размере 3 663 643, 73 руб., однако, по состоянию на 01.07.2019 г. указанные денежные средства не были возвращены. Ответчик считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму удержания в размере 3 663 643, 73 руб., которое после расторжения Договора подлежит возврату Субподрядчику. Судом сделан правильный вывод о неправомерности удержания Истцом гарантийного удержания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000, 00 руб., суд первой инстанции пришел к верным выводам на основании следующего.

30.11.2016 на объекте была проведена проверка на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охране труда. По результатам проверки составлен Акт N 2034/ОП от 30.11.2016.

Из текста указанного акта следует, что согласно п. 7.2.6 договора, подрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора.

В соответствии с п.8.1.5 договора, подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда и штрафные санкции за их невыполнение.

На основании вынесенного акта ответчику была направлена претензия на сумму 500 000, 00 руб., об исполнении обязательств по договору и в течении 15 рабочих дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца.

Однако требования претензии ответчиком не исполнено.

Суд учел, что Акт составлен, получен ответчиком, размер штрафа не оспорен, предусмотрен п. 8.1.5 договора.

Таким образом, требования в заявленной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-241519/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Тетюк В.И.