Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-6334/21 по делу N А40-241519/2018

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-241519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Москвина И.В. дов-ть от 22.12.2020 N 828,

от ответчика: Кондакова В.В., Горбенко А.Н., дов-ть от 13.06.2020, Дульцев А.И. ген. директор, протокол от 20.03.2020,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец, ООО "МИП-Строй N1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 602 424, 44 руб., процентов в размере 997 355, 85 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 34 894 362, 03 руб., расходов по оплате потребляемой электроэнергии в размере 1 139 287, 59 руб., расходов по оплате услуг водоснабжения в размере 44 171, 25 руб., штрафа в размере 500 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 938 780, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 730, 47 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг в размере 1 183 458, 84 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 185 683 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МИП-Строй N 1" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Универсал", в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО "Универсал" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1", в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от 01.07.2016 N 01/07/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту "Кожуховская линия ст. Авиамоторная - станция Некрасовка".

Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка". Договором предусмотрено, что подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ (п. 4.3).

Истцом произведена ответчику оплата аванса на сумму 75 884 367, 88 руб.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 73 272 874, 65 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N : 1 от 30.09.2016 на 41 636 962, 45 руб., Акт КС-2 N 1, 2 от 30.09.2016; 2 от 31.10.2016 на 18 785 762, 49 руб., Акт КС-2 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 31.10.2016; 3 от 30.11.2016 на 12 850 149, 71 руб., Акт КС-2 N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 от 30.11.2016; 4 от 20.12.2016 на 22 440 577, 22 руб., Акт КС-2 N 4.1, 4.2 от 20.12.2016; 5 от 31.01.2017 на 22 440 577, 22 руб., Акт КС-2 N 5.1, 5.2 от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподрядчик обязуется оплатить подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением подрядчиком функции генерального подрядчика в размере 10% от фактической цены выполненных работ. Сумма за оплату услуг генерального подрядчика составила 7 327 287, 47 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки "кожуховская линия ст. Авиамоторная" - станция "Некрасовка", участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" в эксплуатацию в течении 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора.

Удержание 5% от каждого промежуточного платежа не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию.

Поскольку банковская гарантия субподрядчиком предоставлена не была, сумма гарантийного удержания составила 3 663 643, 74 руб.

Таким образом, истец указал, что общая сумма выплаченных денежных средств по договору составила 86 875 299, 09 руб. (7 327 287, 47 + 3 663 643, 74 + 75 884 367, 88).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о возврате неотработанного аванса, возмещении услуг потребляемой электроэнергии, водоснабжению на сумму 50 940 436, 49 руб., что подтверждается описью вложения Почты России и квитанцией от 19.07.2018.

Согласно сведениям с сайта Почты России, уведомление ответчиком получено 25.07.2018 (почтовый идентификатор 12305623012245).

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму 73 272 874, 65 руб., истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 13 602 424, 44 руб. (86 875 299, 09 руб. - 73 272 874, 65 руб.).

Истцом также рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 005 742, 28 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 11.09.2018, а также неустойка по пункту 11.4 договора за нарушение сроков окончания работ, за период с 22.10.2016 по 11.09.2018 в размере 34 894 362, 03 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за прием сточных вод в размере 44 171, 25 руб., услуги за оплату электроэнергии в размере 1 139 287, 59 руб., штраф по пункту 7.2.6, 8.1.5 в размере 500 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статей 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут 14.08.2018, работы произведены на сумму 75 884 367, 88 руб., обязательства ответчика по оплате выполнены на сумму 73 272 874, 65 руб., при этом у ответчика имелись обязательства по оплате оказанных услуг генподряда на сумму 7 327 287, 47 руб., то есть оплата по договору произведена всего в размере 65 945 587, 18 руб., отклонив доводы ответчика о выполнении дополнительных работ, как не подтвержденных документально, поскольку относимых и достаточных доказательств фактического выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 938 780, 70 руб.

Судами отклонены доводы ответчика о правомерности удержания гарантийного удержания, поскольку последние принятые работы были выполнены в 2016 году и январе 2017 года, за данный период фактов некачественности выполненных работ выявлено не было, договор прекратил действие в 2018 году, претензии по качеству к субподрядчику не предъявлялись, при этом, в спорном договоре не согласован срок и порядок возврата гарантийного удержания.

Судами признаны подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом суда, за период с 15.08.2018 по 01.08.2019 на сумму неосновательного обогащения 9 938 780, 70 руб., размер процентов составил 728 730, 47 руб.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.4 договора, установили, что расчет неустойки является верным, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 10 000 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг потребляемой электроэнергии в размере 1 139 287, 59 руб., услуг водоснабжения в размере 44 171, 25 руб. удовлетворены судами, поскольку факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, достаточных, допустимых, надлежащих доказательств, доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., суды установили, что акт составлен, получен ответчиком, размер штрафа не оспорен, предусмотрен пунктом 8.1.5 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суды неверно определили период просрочки, является несостоятельным, поскольку указанное несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы об уклонении истца от приемки работ подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами допустимых, относимых и достаточных доказательств фактического выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено, истцом направлен мотивированный отказ с обоснованием объемов работ, которые уже были ранее приняты и учтены при расчете суммы настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40- 241519/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина