Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-18492/20 по делу N А53-18402/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А53-18402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-18402/2016 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Витальевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-18402/2016 произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Патриот" в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Витальевича с суммой требований в размере 232 541,70 руб., в том числе 800 руб. штрафных санкций. Арбитражный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Витальевича. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Патриот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2020 по делу N А53-18402/2016, общество с ограниченной ответственностью "Патриот" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку по результатам процедуры реализации имущества гражданина должник не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, непогашенные требования кредиторов подлежат принудительному исполнению. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов, в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств, не исключает выдачу таких листов по аналогии закона.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-18402/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 в отношении Волкова Геннадия Витальевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич из числа членов Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 требования публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в размере 232 541,70 руб., в том числе 800 руб. штрафных санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Волкова Геннадия Витальевича. Требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 процедура реализации имущества гражданина Волкова Геннадия Витальевича завершена. Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и Волков Геннадий Витальевич не освобожден от исполнения обязательств по требованиям ПАО Национальный банк "Траст", ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судом, между национальным Банк ПАО "Траст" (цедент) и ООО "Патриот" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-01-УПТ от 15.06.2020, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками/залогодателями.

При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно с переходом прав требования по кредитному договору от цедента к цессионарию в силу положений статьи 384 ГК РФ в полном объеме переходят права требования по договорам залога. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам/залогодателям передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами Акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору уступки права требования (цессии) N 17-01-УПТ от 15.06.2020 к ООО "Патриот" перешло право требования Банка к должнику по кредитному договору N 2237435 на сумму 232 749,35 руб. (пункт 731 реестра заемщиков).

Поскольку по договору цессии ООО "Патриот" переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора - публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Патриот" в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Витальевича с суммой требований в размере 232 541,70 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение требований кредитора, от исполнения которых должник не был освобожден.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий. Расчеты с кредиторами, требования которых установлены соответствующими определениями суда, производятся конкурсным управляющим в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Исходя из указанных разъяснений, общество с ограниченной ответственностью "Патриот" вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении его требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств. Требования не были погашены в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Патриот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-18402/2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-18402/2016 подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-18402/2016.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-18402/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-18402/2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-18402/2016 следующего содержания:

"Взыскать с Волкова Геннадия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" 232 541,70 руб. основного долга и 800 руб. штрафных санкций".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева