Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-57740/20 по делу N А40-99611/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-99611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭНДЛЕ.РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года по делу N А40-99611/20, по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4,, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) к ООО "СЭНДЛЕ.РУ" (236000 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД ПРОСПЕКТ СОВЕТСКИЙ ДОМ 14-16 ОФИС 301, ОГРН: 1173926009509, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 3906352656) третье лицо: ИП МАГУЛА ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ о взыскании 202 484 988,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конышева Н.А. по доверенности от 25 июня 2019;

от ответчика - Попов Н.И. по доверенности от 01 ноября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "СЭНДЛЕ.РУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 490 247 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-99611/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СЭНДЛЕ.РУ" в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" взыскано 4 490 247 руб. 53 коп. - сумму неосновательного обогащения, 45 451 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЭНДЛЕ.РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2020 г через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивируя удаленностью нахождения общества по юридическому и фактическому адресу с учетом нежелательного осуществления перелета в иной город ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране, связанной с распространением новой короновирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик как заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности заблаговременно в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу дополнительных пояснений в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью местонахождения Общества не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик как апеллянт обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СЭНДЛЕ.РУ" и ПАО ФК Банк "Открытие" в соответствии со ст.428 ГК РФ заключен Договор оказания услуг интернет-эквайринга N Д17-2751.

Договор заключен путем акцепта Банком Анкеты-заявления о присоединении к Договору оказания услуг интернет-эквайринга ПАО "БИНБАНК", поданной Предприятием 28.07.2017

Во исполнение п. 4.1.2 договора, Банк осуществил подключение электронного магазина ООО "Сэндле.ру" (сайт http://sendle.ru/) к аппаратно-программному комплексу (АПК) Банка.

При регистрации Предприятию присвоен регистрационный номер (Merchant Ю) 000000000056863, а терминалу Предприятия - регистрационный номер (ГО терминала) 0056863. Информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов обеспечивалось компанией-партнером Банка АО "Предпроцессинговый центр" (Uniteller).

В период с сентября 2017 года по апрель 2020 года ответчик принимал в оплату реализуемых им товаров по сделкам, заключаемым в интернет- магазине, платежные Карты, а Банк согласно полученным авторизациям банков-эмитентов осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт, и перечислял ответчику на его расчетный счет суммы операций за вычетом комиссии Банка за оказание эквайринговых услуг в соответствии с п. 5.2 договора.

17.08.2018 между ПАО "БИНБАНК" и индивидуальным предпринимателем Магула Олегом Михайловичем был также заключен Договор оказания услуг интернетэквайринга N Д18-1442, состоящий из Анкеты-заявления и условий Договора.

Функции процессингового центра по расчетам ИП Магула О.М. также выполняла компания -партнер Банка АО "Предпроцессинговый центр" (Uniteller).

В системе процессингового центра были зарегистрированы 3 терминала ИП Магула О.М. с регистрационными номерами (ГО терминала) 00059549 (сайт магазина http://igrasfera.ru/); 00059250 (сайт магазина http://billiard.ru/); 00059251 (сайт магазина http://tenisl.ru).

При заведении работником Банка заявки на регистрацию трех терминалов ИП Магула О.М. в АПК Банка, ошибочно были указаны платежные реквизиты ответчика ООО "Сэндле.ру", в результате чего, все суммы возмещений по операциям, проводимым через терминалы третьего лица, поступали на расчетный счет ООО "Сэндле.ру".

Всего за период с 11.03.2019 (дата первой операции по терминалу ИП Магула О.М.) по 08.04.2020 на расчетный счет ответчика было перечислено возмещение по 277 операциям, проведенным по терминалам третьего лица, на общую сумму 5 219 230,01 руб. (сумма указана за вычетом комиссии, которую Банк удержал на основании п.5.2. Договора, размер комиссии по Договору N Д 17-2751 и Договору NД 18-1442 одинаковый).

После получения сведений от компании-партнера АО "Предпроцессинговый центр" (Uniteller) о том, что клиент Магула О.М. не получает возмещения по трем терминалам по причине того, что все денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Сэндле.ру", Банк, на основании п. 4.2.1.2 договора, удержал из возмещения ответчику за период с 09.04.2020 по 21.04.2020 сумму в размере 728 982,48 руб. В связи с тем, что после 21.04.2020 операции по терминалу ответчика не проводятся, суммы возмещения не поступают, сумма ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 490 247,53 руб. не возвращена.

Платежным поручением N 9446 от 08.05.2020 истец перечислил сумму в размере 5 219 530,01 руб. на расчетный счет ИП Магула О.М на основании требования клиента (исх. N 1704 от 17.04.2020), таким образом Банк, как лицо, за счет которого ответчик сберег неосновательное полученные денежные средства, имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ООО "Сэндле.ру".

Денежные средства, перечислялись Банком на расчетный счет ООО "Сэндле.ру" в связи с исполнением Договора оказания услуг интернет-эквайринга, однако часть из этих средств была перечислена ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику требование перечислить ошибочно полученную им сумму возмещения по операциям ИП Магула О.М в размере 5 219 230,01 руб. (исх. N 01-4-09/15989 от 27.04.2020) в течение 5 дней. В ответ на требование Банка, ответчиком направлено письмо (вх. N 01-3- 17/6/90615 от 13.05.2020), в котором последний не оспаривает факт получения денежных средств сверх установленного по Договору, вместе с тем, в удовлетворении требования о перечислении указанной выше суммы отказывает.

Как указал истец, требование не исполнено, денежные средства не возвращены

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Согласно доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, произошедшего в части того, каким образом произошло перечисление денежных средств, причитавшихся ИП Магула О.М. на счета ООО "Сэндле.РУ", не принят во внимание срок и длительность перечисления денежных средств в течение которого, ни Банк, ни третья сторона не предпринимали никаких действий.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не изучены и не исследованы обстоятельства того, как Банк не мог не знать об отсутствии обязательств перед ООО "Сэндле.РУ" на перечисление указанных в иске сумм, имея в своем ведении надлежащим образом оформленные с указанием правильных реквизитов документы- анкеты- заявки клиентов ООО "Сэндле.РУ" и ИП Магула О.М.

По утверждению заявителя жалобы, претензионный порядок соблюден Банком формально и по факту Банк не имел умысел на досудебное разрешение ситуации, которая возникла по вине исключительно по вине самого истца, указывая на наличие явного злоупотребления истцом правом на обращения в суд.

Апеллянт полагает, что в связи с допущением со стороны Банка виновных действий в части ненадлежащего перечисления денежных средств, связанных в том числе, с эквайрингом банковских карт, необходимо также проверить соответствующие банковские правила, для подтверждения того, каким образом произошла заявляемая истцом ошибка и являлась ли ошибка таковой.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам факт злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права (п.2.ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером. Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера- осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации). При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

Согласно материалам дела, вследствие заключенных и исполняемых договоров между истцом и ответчиком на оказания услуг интернет- эквайринга N Д17-2751, и между ПАО "Бинбанк" и ИП Магула О.М. на оказание услуг интернет- эквайринга N Д18-1442, при заведении работником Банка на регистрацию трех терималов ИП Магула О.М. в АПК Банка, ошибочно указаны платежные реквизиты ответчика ООО "Сэндре.РУ" и в результате данных действий, все суммы возмещений по операциям, проводимым через терминал третьего лица, поступали на расчетный счет ООО "Сэндле.РУ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не заявлены возражения в части факта получения денежных средств в заявленной сумме и не приведены доказательств наличия оснований для их получения в рамках исполнения Договора интернет-эквайринга, заключенного с Банком.

Вопреки доводам апеллянта, последним не доказано наличие и правового обоснования у ООО "Сэндле.ру" оснований для получения суммы 4 490 247,53 руб. в рамках Договора на оказание услуг интернет-эквайринга от 11.08.2017 N Д17-2751,

За период с 11.03.2019 (дата первой операции по терминалу ИП Магула О.М.) по 08.04.2020 на расчетный счет ответчика перечислено возмещение по 277 операциям, проведенным по терминалам третьего лица, на общую сумму 5 219 230,01 руб. (сумма указана за вычетом комиссии, которую Банк удержал на основании п.5.2. Договора, размер комиссии по Договору N Д 17-2751 и Договору N Д 18-1442 одинаковый).

После получения сведений от процессингового центра Uniteller о том, что клиент Магула О.М. не получает возмещения по трем терминалам по причине того, что все денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Сэндле.ру", Банк, на основании п. 4.2.1.2 Договора, удержал из возмещения Ответчику за период с 09.04.2020 по 21.04.2020 сумму в размере 728 982,48 руб.

Впоследствии, Третье лицо обратилось с требованием возвратить оставшуюся сумму возмещений по операциям.

Платежным поручением N 9446 от 08.05.2020 истец перечислил сумму в размере 5 219 530,01 руб. на расчетный счет Третьего лица, в результате чего, имущественная масса Банка уменьшилась на сумму компенсации.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истцом представлены согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие все обстоятельства, изложенные в иске: Договоры на оказание услуг интернет-эквайринга, Правила оказания услуг интернет-эквайринга, требование ИП Магула О.М. от 17.04.2020, письмо Uniteller от 21.05.2020, реестр платежей, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

По мнению апеллянта, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку суд не получил и не исследовал: пояснения процессингового центра Uniteller, материалы служебной проверки в отношение работника Банка, информацию о том, получал ли ИП Магула О.М. возмещение по операциям за период с 11.03.2019, а также некие внутрибанковские правила, регулирующие процедуру эквайринга.

Данные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными в силу следующих оснований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом как ответчиком заявлено только одно ходатайство об истребовании доказательств - в отношении материалов служебной проверки Банка, которое отклонено судом, поскольку обстоятельство, которое ответчик хотел доказать с помощью указанного доказательств, не отрицалось истцом.

Довод ответчика о том, что полученное им не является неосновательным обогащением в связи с тем, что Банк, перечисляя спорные суммы, не мог не знать об отсутствии обязательства со ссылкой на ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судом первой инстанции исследовался и отклонен, поскольку виновное поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества (указанный вывод прямо следует из положения п.2 ст. 1102 ГК РФ и нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Позиция Uniteller представлена в материалы дела письмом от 21.05.2020, из которого следует, что, действительно, указанный процессинговый центр обслуживал терминал Ответчика и Третьего лица, письмом также подтверждены данные о присвоении ID терминалам Ответчика и Третьего лица.

На стороне Uniteller передача авторизационных запросов осуществлялась с использованием вышеуказанных регистрационных данных, т.е. без нарушений.

Сведениями об обстоятельствах, при которых работником Банка ошибочно заведены платежные реквизиты, Uniteller не располагает.

Представленные письменные пояснения Третьего лица ИП Магула О.М. также подтверждают изложенные в иске факты, в том числе, дату первой операции, проведенной по терминалам ИП Магула О.М. - 11.03.2019.

Надлежащие и относимые к делу доказательства, которые могли подтвердить законность и обоснованность удержания спорных денежных сумм апеллянтом в дело не представлено, обратного не доказано.

Ответчиком заявленные требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания - не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отказ ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах сумма в размере 4 490 247 руб. 53 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "СЭНДЛЕ.РУ" в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 года по делу N А40-99611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан