Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62755/20 по делу N А40-40106/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-40106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-40106/20

по иску ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1022401253357)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815 )

3-е лицо АО "НИЖНЕ-БУРЕЙСКАЯ ГЭС" (ИНН: 2813006299)

о взыскании 31 966 777 руб. 52 коп. в том числе: задолженность в размере 31 531 640 руб. 88 коп., неустойка в размере 435 136 руб. 64 коп., а также неустойка по дату фактической оплаты задолженности по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плаксин А.В. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании 31 966 777 руб. 52 коп. в том числе: задолженность в размере 31 531 640 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 787 844 руб. 04 коп. за период с 07.12.2019 по 11.06.2020, а также неустойка по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.05.2020 судом принято встречное исковое заявление АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 20 143 446 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N У/799/НБГЭС на выполнение работ при строительстве Нижне-Бурейской ГЭС.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы "под ключ" в части электромонтажных работ по электроснабжению Нижне-Бурейской ГЭС в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору), в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 44 059 638 руб. 86 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, на общую сумму 315 439 629 руб. 90 коп., что подтверждается актом окончания работ по договору.

В соответствии с п. 4.5.3. договора, отложенный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 35 дней по истечении 3-х месяцев после окончательной сдачи выполненных работ, подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончания работ по договору. Датой оплаты считается день списания денежных средств, с расчетного счета генподрядчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчику оплату отложенного платежа в сроки, предусмотренные договором, не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 20 143 446 руб. 19 коп., а также, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 29.09.2017 к договору) ответчик должен был выполнить работ в сроки: 01 апреля 2016 г., окончание 31 октября 2017 г.

Истец по встречному иску указывает, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы, в сроки, предусмотренные договором не выполнил, в подтверждение чего ссылается следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 23 от 30.11.2017, N 24 от 15.12.2017, N 25 от 03.09.2018, N 26 от 14.12.2018, N 27 от 01.08.2019, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 N239-275 от 30.11.2017, N 276-320 от 01.08.2019, N322-330 от 14.12.2018, N 331-363 от 14.12.2018, N364-430 от 01.08.2019, акт окончания работ по договору от 01.08.2019.

В соответствии с п. 14.1.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору (начального и конченого сроков выполнения работ по договору), в том числе промежуточных сроков выполнения работ (как они определены в графике производства работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ - в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции первоначальные исковое требования истца о взыскании задолженности в размере 31 531 640 руб. 88 коп. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО "Трест Гидромонтаж" утверждает о том, что подписанный акт окончания работ по договору от 01.08.2019 г не является документом, препятствующим АО "Трест Гидромонтаж" воспользоваться своим правом, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную договором.

Однако вышеуказанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указал суд первой инстанции, после завершения всех работ, Стороны составили Акт окончания работ по договору от 06.08.2019 г.

В п.15 Акта стороны отметили, что в отношении объемов, сроков и взаимного выполнения обязательств по Договору претензий друг к другу не имеют. Замечаний генподрядчика к переданной подрядчиком исполнительной документации Акт окончания работ не содержит. Судом было отмечено, что до момента подписания сторонами Акта окончания работ АО "Трест Гидромонтаж" не направлял в адрес подрядчика претензий о нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, опровергают наличие нарушений сроков выполнения работ со стороны ООО "ГЭС-инжиниринг".

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 143 446 руб. 19 коп.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 787 844 руб. 04 коп. за период с 07.12.2019 по 11.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 14.2 договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах. Согласно п. 14.2.1 договора, за нарушение сроков осуществления расчетов - в размере 0,03 от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-40106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Тетюк В.И.