Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66395/20 по делу N А40-124183/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-124183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-124183/18,

по иску ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ" (ОГРН 1037730002012)

к АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746809709)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Н.Г. по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: Иванов С.Е. по доверенности от 25.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) об определении созданных ООО "Сити-Отель" и АО "Гостиничная компания" объектов недвижимости - бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ "Шерризон", строение 7 как объектов общей долевой собственности обоих инвесторов, о закреплении доли в инвестиционном проекте по завершению проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ "Шерризон", строение 7 - за ООО "Сити-Отель" -50% всей общей долевой собственности и за АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" - 50% всей общей долевой собственности.

Решением от 21 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 269 534 руб. 63 коп. затрат, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года было отменено, а производство по делу прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору по делу N А40-234332/2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-124183/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно штемпелю на конверте 31.12.2019 ответчик сдал на почту заявление о взыскании судебных издержек на представителя в размере 976 881 руб. 22 коп. (т.6, л.д.1-69).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением на дату подачи заявления шестимесячного срока, исчисленного судом с даты постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, В частности, указал на то, что вывод суда об истечении названного процессуального срока является ошибочным, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является названное определение Верховного Суда РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дано следующее разъяснение: "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст.114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции и мнению истца, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Заявление о взыскании судебных издержек сдано ответчиком на почту 31.12.2019, в связи с чем шестимесячный срок на подачу этого заявления не пропущен (истек 27.02.2020).

Вывод суда и мнение представителя истца о том, что последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу является постановление суда апелляционной инстанции, является ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.

При последующем рассмотрении вышестоящими судебными инстанциями кассационных жалоб истца дело также рассматривалось по существу.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В п.п.10,11,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек в заявленной сумме 976 881,22 руб. по соглашению N ГК-МЧП-1 от 24.02.2016, дополнительному соглашению к нему N 8к от 04.07.2018 ответчиком доказан (т.6, л.д.1-63).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что заявленный ответчиком размер судебных издержек на представителя является чрезмерным, не соответствует уровню сложности дела, объему оказанных юридических услуг и не может превышать 75 000 руб. (т.8, л.д.43-48).

По результатам изучения и оценки материалов дела, доводов сторон, коллегия судей полагает, что подлежащие компенсации судебные издержки представителя не могут превышать 100 000 руб. (за оказание услуг при рассмотрении дела: в Арбитражном суде города Москвы - 40 000 руб., в Девятом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб., в Арбитражном суде Московского округа - 20 000 руб., в Верховном Суде РФ - 20 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции при определении разумного предела понесенных ответчиком судебных издержек на представителя, подлежащих компенсации за счет истца, исходит из уровня сложности дела и объема фактически оказанных юридических услуг. Принимает во внимание то, что проверке вышестоящими судебными инстанциями в связи с поданными апелляционной и кассационными жалобами подлежал факт тождественности настоящего спора со спором, рассмотренным в рамках N А40-234332/2016, что явилось основанием для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичная компенсация ответчику понесенных судебных издержек в названной сумме отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении заявления о взыскании понесенных ответчиком судебных издержек на представителя в остальной части на сумму 876 881,22 руб. следует отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, уровня сложности дела и объема оказанных юридических услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-124183/18 отменить.

Взыскать с ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ" (ОГРН 1037730002012) в пользу АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746809709) судебные расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров