Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-23481/20 по делу N А40-249060/2019

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-249060/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-249060/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "КОНСУЛ"

к ЗАО "ЭГИРА"

о взыскании задолженности по договору N Эг/Кон_02/18-м от 08.02.2018 г. в размере 4 757 314 руб. 75 коп., неустойки за период с 30.04.2018 г. по 30.08.2019 г. в размере 232 156 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "ЭГИРА" о взыскании задолженности по договору N Эг/Кон_02/18-м от 08.02.2018 в размере 4 757 314 руб. 75 коп., неустойки за период с 30.04.2018 по 30.08.2019 в размере 232 156 руб. 95 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-249060/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

ПАО Банк "Югра" - лицо, не привлеченное к участию в деле - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку факт включения требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭГИРА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А40-184371/19 подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решение суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель также просит привлечь ПАО Банк "Югра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, учитывая, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, отсутствуют и правовые основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Эг/Кон_02/18-м от 08.02.2018.

В соответствии с п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара по Договору указана в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), согласно которой составляет 4 757 314 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2018.

Платежными поручениями от 22.02.2018 N N 185, 186, 187, от 15.03.2018 N 275, от 21.03.2018 NN 319, 337, от 30.03.2018 N 366 Товар был оплачен ООО "Консул" в полном объеме.

Согласно п.3.1. Договора, Товар отгружается продавцом в течение 20 рабочих дней с даты оплаты Покупателем Товара в полном объеме, в соответствии с п.2.2. Договора.

Таким образом, Товар должен был быть отгружен Продавцов не позднее 27 апреля 2018 года

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара в адрес истца не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 13.08.2019 с уведомлением об отказе от товара, поставка которого просрочена, и с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 4 757 314 руб. 75 коп.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 757 314 руб. 75 коп. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2018 по 17.04.2019.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты, как и доказательств поставки товара, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 757 314 руб. 75 коп.

За период с 30.04.2018 по 30.08.2019 истцом начислена неустойка в размере 232 156 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от уплаченной цены Товара за каждый День просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФСНС РФ, ПАО Банк "Югра", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФСНС РФ, ПАО Банк "Югра" по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ГБУЗ вышеуказанных лиц по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для их привлечения к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реального исполнения Договора поставки со стороны истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты на общую сумму 4 757 314 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора поставки также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора поставки.

Так, со стороны истца обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты по договору реально исполнены, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору поставки, но не указывает на ничтожность договора в силу мнимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-249060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова