Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15634/20 по делу N А55-36625/2019

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-36625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Живоглядов Михаил Алексеевич (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-36625/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

о взыскании 13 250 858 руб. 01 коп. на основании договора теплоснабжения N 846п/18 от 01.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 05.08.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ответчик) о взыскании 13 250 858 руб. 01 коп. на основании договора теплоснабжения N 846п/18 от 01.01.2018 года, из которых: 11 793 849 руб. 07 коп. - основной долг, 1 457 008 руб. 94 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" основной долг по договору теплоснабжения N 846п/18 от 01.01.2018 в размере 11 793 849 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 457 008 руб. 94 коп., всего - 13 250 858 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 902 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-36625/2019 оставить без изменения.

Представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" заключен Договор теплоснабжения N 846п/18 от 01.01.2018.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что договор заключен па срок с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г.

Согласно п. 10 вышеуказанной ст. 15 - теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

В пункте 43 указанных Правил указано, что договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Стороны Договора теплоснабжения N 846п/18 от 01.01.2018 не заявляли таких условий. Таким образом, указанный Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора - Истец, являющийся энергоснабжающей организацией обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию в течение отопительного периода, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.6. Договора оплата за поставленную тепловую энергию, производится Абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ответчик оплачивает Истцу тепловую энергию по тарифам, утвержденным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 834 от 14.12.2018 г., в соответствие с которым стоимость 1 Гкал за период:

с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 1 624,80 рублей, в том числе НДС 18%.

с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 1 652,40 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчиком за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. было потреблено количество тепловой энергии на сумму 11 793 849,07 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 310, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 793 849 руб. 07 коп.

Помимо суммы основного долга истец также просил взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнений исковых требований от 11.08.2020) в размере 1 457 008 руб. 94 коп., исчисленную в соответствии со ставкой 4,25%.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, а именно п. 7.2 Договора.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету и с учетом уточнений исковых требований сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 1 457 008 руб. 94 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 457 008 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки отклоняются апелляционным судом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод находит свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ФГУП "Спорт-Ин" и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не принимается судебной коллегией.

Договорных отношений с указанной организацией у истца нет. Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Договора, в случае передачи по сделке или по иным основаниям Абонентом объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или) пользование, Абонент несет обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента представления Энергоснабжающей организации документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов.

Таких документов истцу на момент рассмотрения спора представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, судом вынесено протокольное определение об отклонении данного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-36625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева