Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12641/20 по делу N А07-4126/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-6940/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-4126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Ода" - Аминовой А.М. (доверенность N 12 сроком по 31.12.2020) и Мустафина Э.Г. (доверенность N 36 от 22.11.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОДА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 18.09.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и заявления закрытого акционерного общества "Башторгодежда" о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 33-21354/2018.

На рассмотрение суда поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - кредитор, АО "РСХБ") о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ОДА" задолженности в общей сумме 56 100 736, 44 рублей, в том числе в сумме долга 30 264 828,45 рублей, в сумме процентов 15 129 823,84 рублей, в сумме неустойки 10 527 513,92 рублей, в сумме комиссии 178 539, 23 рублей.

Определением от 17.09.2020 суд удовлетворил заявление кредитора, признав его требования обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований АО "РСХБ" отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по вине кредитора договоры поручительства не были заключены в надлежащей форме, являются прекратившимися. Принятие к рассмотрению судом требования кредитора является неправомерным, так как АО "РСХБ" обратилось в суд с нарушением сроков (по истечении года после истечения срока поручительства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 23.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела отзыва кредитора (поскольку АО "РСХБ" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-3120/2017 было прекращено производство исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о солидарном взыскании 34 148 175 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом условий утвержденного мирового соглашения, по которому ООО "Ода" выступало в качестве соответчика, окончательный срок возврата кредита датировался 01.06.2020.

В связи с неисполнением должником условий Мирового соглашения, кредитором были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы в отношении ответчиков по делу N А07-3120/2017.

Установив все существенные обстоятельства дела и приняв во внимание возражения должника, суд удовлетворил требования кредитора, правомерное разъяснив, что на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В рассматриваемом заявлении требования Банка к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется не исполнение мирового соглашения, в связи с чем кредитором были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы в отношении ответчиков по делу N А07-3120/2017.

Соглашение было утверждено между сторонами, с одной стороны:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан и с другой стороны: 1) ООО Агрофирма "Надежда"; 2) ООО "Башторг"; 3) ООО "Бизнес-Юрист", 4) ООО "Душа", 5) ООО "МЕДИАЦЕНТР"; 6) ООО "Ода", 7) ООО "Агрокомплекс "Рождественский"; 8) ООО "Урман".

В связи с неисполнением мирового соглашения требования Банка о включении в реестр кредиторов должника являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине кредитора договоры поручительства не были заключены в надлежащей форме и являются прекратившимися и довод о том, что принятие к рассмотрению судом требования кредитора является неправомерным, так как АО "РСХБ" обратилось в суд с нарушением сроков (по истечении года после истечения срока поручительства), отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Таким образом, наличие основного заемщика по договору не снимает ответственности и обязательств с поручителя за исполнение кредитного договора.

В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства, обеспечивающие исполнение договоров об открытии кредитной линии, так же не прекращаются и с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обеспечивают обязательства ответчиков, измененные настоящим мировым соглашением.

Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения заключение мирового соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора и договоров поручительства.

Соответственно, условия кредитного договора и договоров поручительства продолжают действовать.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев