Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13589/20 по делу N А60-36744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-36744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", третьего лица, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года по делу N А60-36744/2019,

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267), (далее - АО "УБТ- Уралвагонзавод")

к Коркунову Игорю Александровичу (далее - Коркунов И.А.)

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: Яшин М.А., представитель по доверенности от 24.06.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица: Пиливан Н.В., представитель по доверенности N 455 от 03.03.2020, диплом, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

АО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коркунову И.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 665 926,91 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения от 10.09.2020), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, в жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание вывод суда апелляционной инстанции по делу N А60-19884/2019 о том, что платежи по договору аренды фактически включают в себя, в том числе и выкупную стоимость. Судами по делу N А60-19884/2019 установлено, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" частично выкупило воздушное судно на сумму 7 111 771 долларов США. Учитывая данное обстоятельство, истец считает, что соглашение от 23.12.2014 заключено на крайне невыгодных для общества условиях.

Одновременно апеллянт указывает, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" уплатило арендные платежи на сумму 9 665 926,91 долларов США, что создало для ООО "ВагонТрансГрупп" необоснованную выгоду при продолжении исполнения обязательств, направленных на выкуп арендованного имущества. Считает, что в результате соглашения от 23.12.2014 истцу причинен имущественный вред. Поскольку номинальная стоимость переданного права аренды воздушного судна по договору аренды составила 9 665 926,91 долларов США, в то время как предусмотренный соглашением размер платы за уступаемые права составил 10 000 долларов США.

Кроме того, считает, что соглашение имеет признаки притворной сделки, поскольку фактически является договором дарения. Также считает, что соглашение от 23.12.2014 требовало предварительной процедуры корпоративного одобрения в соответствии с требованиями устава и закона. Указывает, что действия ответчика не отвечали интересам общества, послужили основанием для выбытия ликвидного актива без соответствующего встречного предоставления.

В жалобе третьего лица изложены аналогичные доводы.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, доводы жалоба истца поддержал, представитель ответчика против жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "УБТ-Уралвагонзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002, единственным акционером которого (100% голосующих акций) является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Коркунов И.А. являлся единоличным исполнительным органом АО "УБТ-Уралвагонзавод" в период с 17.03.2014 по 31.07.2017.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "УБТ-Уралвагонзавод" были проанализированы отношения по договору аренды с VTB LEASING (EUROPE) LIMITED от 23.04.2014 воздушного судна Gulfstream G 450 с серийным номером производителя 4273 (далее ВС).

23.04.2014 АО "УБТ-Уралвагонзавод" было заключено соглашение о новации, поправках п пересмотре аренды воздушного судна Gulfstream G 450 с серийным номером производителя 4273 (далее ВС) в результате которого:

- Хелтер Менеджмент Лимитед (о. Мэн) - собственник, передает воздушное судно в аренду VTВ LEASING (EUROPE) LIMITED;

- VTВ LEASING (EUROPE) LIMITED (лизинговая компания) передает воздушное судно в субаренду АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, АО "УБТ-Уралвагонзавод" стало субарендатором и приняло от предыдущего арендатора (UVZ INTERNATIONAL S.ar.l.) все обязательства по аренде воздушного судна.

Между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и АО "УБТ-Уралвагонзавод" 23.04.2014 была подписана новая редакция договора аренды воздушного судна.

Воздушное судно принято АО "УБТ-Уралвагонзавод" в аренду по акту от 05.05.2014.

Арендная плата (раздел 4) состояла из: - изначальной арендной платы 8 488 835,22 доллара США уплачивается единоразово в течение 3 дней с даты заключения договора аренды; - фиксированной арендной платы - ежемесячные платежи в сумме 233 974,53 доллара США по графику (приложение N 5 к договору); - плавающей арендной платы (рассчитывается VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и направляется в АО "УБТ-Уралвагонзавод", зависит от ставки LIBOR).

За период владения воздушным судном (8 месяцев) АО "УБТ-Уралвагонзавод" уплатило арендные платежи на сумму 9 665 926,91 долларов США.

23.12.2014 между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (первоначальный арендатор), Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited (арендодатель) и ООО "ВагонТрансГрупп" (новый арендатор) в отношении воздушного судна Gulfstream G450, собственником которого является Хелтер Менеджмент Ltd. (о. Мэн) заключено соглашение о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна (далее - соглашение от 23.12.2014).

Из содержания поименованного выше соглашения от 23.12.2014 (раздел "Исходные положения") следует, что в соответствии с договором аренды воздушного судна от 23.04.2014, заключенным между собственником и арендодателем Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited, собственник сдал в аренду, а арендодатель - принял воздушное судно Gulfstream G450 с серийным номером производителя 4273 на условиях, изложенных в головном договоре аренды. В соответствии с договором от 23.04.2014, заключенным между арендодателем и первоначальным арендатором, арендодатель сдал в аренду первоначальному арендатору, а первоначальный арендатор - взял в аренду от арендодателя воздушное судно на условиях, изложенных в первоначальном договоре аренды. Первоначальный арендатор обязался передать все интересы, права и обязанности по первоначальному договору аренды новому арендатору (ООО "ВагонТрансГрупп").

В силу п. 3.1 соглашения от 23.12.2014 в качестве вознаграждения за его заключение новый арендатор обязался выплатить первоначальному арендатору 10 000 долларов США.

Воздушное судно передано от АО "УБТ-Уралвагонзавод" в ООО "ВагонТрансГрупп" по акту 15.01.2015.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение от 23.12.2014 заключено на крайне невыгодных условиях, фактически являлось притворным в части цены, заключено в отсутствие одобрения, повлекло для общества убытки на сумму 9 665 926,91 долларов США, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения убытков. Одновременно, суд исходил из наличия преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-19884/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовое положение акционерного общества, в том числе, права и обязанности вытекающие из управления акционерным обществом определены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Правовой статус единоличного исполнительного органа акционерного общества определен в ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки с фактом заключения соглашения от 23.12.2014, в соответствии с которым АО "УБТ-Уралвагонзавод" (первоначальный арендатор) передал все интересы, права и обязанности по первоначальному договору аренды новому арендатору ООО "ВагонТрансГрупп". Считает, что сделка являлась крупной и соответственно требовала ее одобрения, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, фактически являлась притворной в части цены, а уплаченные арендные платежи на сумму 9 665 926,91 долларов США являются убытками АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции сама по себе сделка (соглашение от 23.12.2014) была предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела N А60-19884/2019 по приведенным в настоящем деле тем же основаниям (крупность, отсутствие одобрения, убыточность, притворность). Ни одно из приведенных оснований в рамках преюдициальных судебных актов по делу N А60-19884/2019 истцом не доказано (ст. 69 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянтов постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу N 60-19884/2019 не содержит вывод о том, что "АО "УБТ-Уралвагонзавод" частично выкупило воздушное судно на сумму 7 111 771 долларов США". Наоборот, из названного судебного акта следует, что платежи в размере 9 665 926 руб. 91 коп. долларов США фактически включают в себя плату за пользование спорным имуществом общества "УБТ-Уралвагонзавод", что следует из приложений N 5, 8 к договору от 24.08.2012 (в редакции от 23.04.2014), которые при фактическом пользовании имуществом первоначальным арендатором не могут являться неосновательным обогащением иного лица.

Установив, что в п. 3.3 данного соглашения от 23.12.2014 предусмотрена также обязанность нового арендатора оплатить вместо первоначального арендатора арендодателю 1 565 413 руб. 61 коп. долларов США в качестве возврата задолженности по первоначальному договору аренды и приняв во внимание, что доказательств того, что обязанность по оплате новым арендатором 1 565 413 руб. 61 коп. долларов США за первоначального арендатора возникла в связи с наличием между данными лицами иного обязательства в счет которого данная оплата должна быть произведена новым арендатором, материалы дела не содержат, судебные инстанции не усмотрели, что соглашение очевидно заключено на нерыночных условиях. Не представлены такие доказательства и в рамках заявленного требования об убытках.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в рамках иска о взыскании убытков, вновь отмечает, что истцом не представлены доказательства, в частности бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение отвечало критерию крупности, предусмотренному п. 1 ст. 78 Закона об АО, как и не представлены доказательства в подтверждение убыточности сделки.

Аргументация о притворности сделки также была предметом самостоятельной оценки в рамках дела N А60-19884/2019 и повторной оценки в рамках заявленного иска об убытках не требует (ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные апеллянтами доводы жалоб по существу направлены на пересмотр обстоятельств и выводов судов, сделанных в рамках дела N А60-19884/2019,

в неустановленном законом порядке.

При этом достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в судебных актах по делу N А60-19884/2019) ни истцом, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не приведено. Следует отметить, что документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, являлись предметом оценки судом при рассмотрении делаN А60-19884/2019; иных документов, так же как и доводов в обоснование своей позиции, сторонами в рамках настоящего дела не представлено и не приведено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-36744/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева