Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1724/21 по делу N А60-36744/2019

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А60-36744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-36744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Кутняк В.О. (доверенность от 28.10.2020);

акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод") - Закирова А.А. (доверенность от 01.01.2021).

Коркунова Игоря Александровича - Яшин М.А. (доверенность от 24.06.2019).

Общество "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коркунову И.А. о взыскании убытков в размере 9 665 926,91 долларов США.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского просит решение от 17.09.2020 и постановление от 28.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды проигнорировали доводы истца и третьего лица об отсутствии оснований для признания преюдициальными выводов суда по делу N А60-19884/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о действительности соглашения о новации, однако вопрос о наличии в действиях Коркунова Н.А. признаков недобросовестности, повлекших неблагоприятные последствия для истца, предметом судебного разбирательства не был, кроме того, спор не был рассмотрен по существу судом первой инстанции в связи с применением срока исковой давности; в то же время, ссылаясь на судебные акты по делу N А60-19884/2019, суды не приняли во внимание существенные обстоятельства, установленные в названном деле, касающиеся того, что платежи по договору аренды фактически включают в себя, в том числе и выкупную стоимость воздушного судна, общество "УБТ-Уралвагонзавод" частично выкупило воздушное судно на сумму 7 111 771 долларов США. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что соглашение от 23.12.2014 заключено на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку номинальная цена передаваемых обществу прав была в 1000 раз больше их договорной стоимости, указанной в соглашении; соглашение фактически прикрывает сделку по дарению между юридическим лицами. Заявитель жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание доводы о наличии нарушений, допущенных при заключении соглашения о новации; считает, что большая часть стоимости арендованного имущества была оплачена обществом "УБТ-Уралвагонзавод", а право на выкуп имущества получило общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп" (далее - общество "ВагонТрансГрупп"), не представив соразмерного встречного возмещения произведенных платежей, либо права на долевую собственность; встречное предоставление, установленное п. 3.1 соглашения установлено в размере 10 000 долларов США, также не оплачено, что, по его мнению, свидетельствует о явном имущественном ущербе для общества на сумму не менее 9 665 926,91 долларов США.; соглашение от 23.12.2014 требовало проведения предварительной процедуры корпоративного одобрения, однако одобрения не было, что является основанием для признания его недействительным на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УБТ-Уралвагонзавод" просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УБТ-Уралвагонзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002, единственным акционером которого (100% голосующих акций) является общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

Коркунов И.А. являлся единоличным исполнительным органом общества "УБТ-Уралвагонзавод" в период с 17.03.2014 по 31.07.2017.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности обществом "УБТ-Уралвагонзавод" были проанализированы отношения по договору аренды с VTB LEASING (EUROPE) LIMITED от 23.04.2014 воздушного судна Gulfstream G 450 с серийным номером производителя 4273 (далее ВС).

Обществом "УБТ-Уралвагонзавод" 23.04.2014 было заключено соглашение о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна Gulfstream G 450 с серийным номером производителя 4273 (далее ВС) в результате которого:

- Хелтер Менеджмент Лимитед (о. Мэн) - собственник, передает воздушное судно в аренду VTB LEASING (EUROPE) LIMITED;

- VTB LEASING (EUROPE) LIMITED (лизинговая компания) передает воздушное судно в субаренду обществу "УБТ-Уралвагонзавод".

Таким образом, общество "УБТ-Уралвагонзавод" стало субарендатором и приняло от предыдущего арендатора (UVZ INTERNATIONAL S.ar.l.) все обязательства по аренде воздушного судна.

Между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и обществом "УБТ-Уралвагонзавод" 23.04.2014 была подписана новая редакция договора аренды воздушного судна.

Воздушное судно принято обществом "УБТ-Уралвагонзавод" в аренду по акту от 05.05.2014.

Арендная плата (раздел 4) состояла из:

- изначальной арендной платы 8 488 835,22 доллара США уплачивается единоразово в течение 3 дней с даты заключения договора аренды;

- фиксированной арендной платы - ежемесячные платежи в сумме 233 974,53 доллара США по графику (приложение N 5 к договору);

- плавающей арендной платы (рассчитывается VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и направляется обществу "УБТ-Уралвагонзавод", зависит от ставки LIBOR).

За период владения воздушным судном (8 месяцев) общество "УБТ-Уралвагонзавод" уплатило арендные платежи на сумму 9 665 926,91 долларов США.

Между обществом "УБТ-Уралвагонзавод" (первоначальный арендатор), Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited (арендодатель) и обществом "ВагонТрансГрупп" (новый арендатор) в отношении воздушного судна Gulfstream G450, собственником которого является Хелтер Менеджмент Ltd. (о. Мэн) заключено соглашение от 23.12.2014 о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна (далее - соглашение от 23.12.2014).

Из содержания поименованного выше соглашения от 23.12.2014 (раздел "Исходные положения") следует, что в соответствии с договором аренды воздушного судна от 23.04.2014, заключенным между собственником и арендодателем Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited, собственник сдал в аренду, а арендодатель - принял воздушное судно Gulfstream G450 с серийным номером производителя 4273 на условиях, изложенных в головном договоре аренды. В соответствии с договором от 23.04.2014, заключенным между арендодателем и первоначальным арендатором, арендодатель сдал в аренду первоначальному арендатору, а первоначальный арендатор - взял в аренду от арендодателя воздушное судно на условиях, изложенных в первоначальном договоре аренды. Первоначальный арендатор обязался передать все интересы, права и обязанности по первоначальному договору аренды новому арендатору - обществу "ВагонТрансГрупп".

В силу п. 3.1 соглашения от 23.12.2014 в качестве вознаграждения за его заключение новый арендатор обязался выплатить первоначальному арендатору 10 000 долларов США.

Воздушное судно передано от общества "УБТ-Уралвагонзавод" обществу "ВагонТрансГрупп" по акту 15.01.2015.

Ссылаясь на то, что соглашение от 23.12.2014 заключено на крайне невыгодных условиях, фактически являлось притворным в части цены, заключено в отсутствие одобрения, повлекло для общества убытки на сумму 9 665 926,91 долларов США, общество "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-19884/2019, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения Коркунова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суды при этом руководствовались следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых условиях возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-19884/2019 общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского и общество "УБТ-Уралвагонзавод" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВагонТрансГрупп", VTB Leasing (Europe) Limited (в настоящее время - Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited) о признании п. 3.1 соглашения о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна от 23.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "ВагонТрансГрупп" в пользу общества "УБТ-Уралвагонзавод" 9 665 926,91 долларов США неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коркунов И.А.; Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited исключено из состава ответчиков по делу, переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суды, руководствуясь статьями 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что истцы в обоснование требований не представили документы, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как крупную (бухгалтерскую отчетность). Учитывая, что в пункте 3.3 спорного соглашения от 23.12.2014 предусмотрена обязанность нового арендатора оплатить вместо первоначального арендатора арендодателю 1 565 413,61 долларов США в качестве возврата задолженности по первоначальному договору аренды, судебные инстанции не усмотрели, что соглашение очевидно заключено на нерыночных условиях, а также имеет признаки притворной сделки. Отклоняя доводы истцов относительно нерыночного характера уступленного права со ссылкой на выплату им двух лизинговых платежей в размере 9 665 926,91 долларов США, права на учет которых в выкупной стоимости фактически получил новый арендатор, суды указали, что данные платежи включают в себя плату за пользование спорным имуществом обществом "УБТ-Уралвагонзавод", что следует из приложений N 5, 8 к договору от 24.08.2012 (в редакции от 23.04.2014), которые при использовании имущества первоначальным арендатором не могут являться неосновательным обогащением иного лица. Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств проверив обоснованность требований к Коркунову И.А. о взыскании убытков, приняв во внимание, что судебными актами по делу N А60-19884/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, не установлено нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, убыточность для общества "УБТ-Уралвагонзавод", а доказательств иного, позволяющих в рамках настоящего спора прийти к выводу о том, что оспариваемое соглашение отвечало критерию крупности, убыточности в материалы дела также не представлено, учитывая, что возникновение неблагоприятных последствий у общества "УБТ-Уралвагонзавод" в результате совершения указанной сделки не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Коркунова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы о притворности сделки также были предметом самостоятельной оценки в рамках дела N А60-19884/2019 и повторной оценки в рамках заявленного иска об убытках не требует (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу N А60-19884/2019 не содержит вывод о том, что общество "УБТ-Уралвагонзавод" частично выкупило воздушное судно на сумму 7 111 771 долларов США.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, являлись предметом оценки судом при рассмотрении дела N А60-19884/2019; иных документов, так же как и доводов в обоснование своей позиции, сторонами в рамках настоящего дела не представлено и не приведено; по существу действия истца и третьего лица направлены на пересмотр обстоятельств и выводов судов, сделанных в рамках дела N А60-19884/2019, в неустановленном законом порядке.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества "УБТ-Уралвагонзавод" (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-36744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова