Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-10041/20 по делу N А27-20429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-3/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-20429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10041/2020(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "ХанШин" на решение от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области и дополнительное решение от 06 октября 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20429/2019 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная 65, помещение 22 (ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723) к обществу с ограниченной ответственностью "ХанШин" (Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий 85, помещение 1 ОГРН 1154205006372, ИНН 4205307255) о возврате перечисленных денежных средств за некачественный товар и возмещении причиненных убытков в размере 2 657 678 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХанШин" (Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий 85, помещение 1 ОГРН 1154205006372, ИНН 4205307255) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная 65, помещение 22 (ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723) о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора поставки N 29/17 - юр от 24.03.2017

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Цветлит-Р", город Рязань (ОГРН 1036208005932, ИНН 6231046099) 2) общество с ограниченной ответственностью "ФинКоутингСистемс", Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Волхонское (ОГРН 1134725000992, ИНН 4725483722)

В судебном заседании участвуют:

от истца: Челован О.Ю. по доверенности от 09.01.2017, диплом, паспорт

от ответчика, третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее по тексту - истец, ООО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХанШин" (далее по тексту - ответчик, ООО "ХанШин") о взыскании денежных средств в размере 1 488 240 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 29/17-юр от 24.03.2017, убытков в размере 1 263 398 руб.; всего: 2 711 638 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 309, 310, 395, 476, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки N 29/17-юр от 24.03.2017.

Ответчик, возражая против заявленного иска в полном объеме, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО "Хлеб" о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора поставки N 29/17 - юр от 24.03.2017, заключенного между сторонами.

Решением от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ХанШин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" взысканы денежные средства за некачественный товар, поставленный по договору поставки N 29/17-юр от 24.03.2017 в размере 1 448 240 руб., убытки в размере 1 263 398 руб.; всего: 2 711 638 руб., государственная пошлина в размере 36 288 руб. - в доход федерального бюджета в размере 270 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХанШин" товар, поставленный по договору поставки N 29/17- юр от 24.03.2017 (секции форм 4Л10 без ручек), находящий по адресу: Ленинградская область, д. Виллози, ш. Волхонское, 3-1, в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ХанШин" доступа к названному товару в целях самовывоза.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указал, что не была установлена тождественность товара, поставленного ООО "ХанШин" по договору поставки N 29/17 - юр от 24.03.2017 г товару, в отношении которого принято решение и дополнительное решение, что неоднократно подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, предоставленными ООО "ХанШин"; кроме того, имеются нарушения процессуального порядка, а именно отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.10.2019. что подтверждается отсутствием его на предоставленном во время ознакомления ООО "ХанШин" с материалами дела носителе, и которая зафиксировала бы результаты длительного обсуждения в судебном заседании (30 минут) "между сторонами, позицию сторон в рамках беседы с судом, фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению, ходатайства ООО "ХанШин", которые не были отражены в печатной версии протокола судебного заседания. Податель жалобы просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается, что суд первой инстанции не проверил реальность несения убытков по Договору возмездного оказания услуг N 1/21/01/19-Т от 21.01.2019 г. всего в размере 1 209 398 рублей в ООО "ФинКоутингСистемс"; суд первой инстанции необоснованно взыскал в качестве убытков всю сумму в размере 1 115 438 рублей, без анализа представленного акта выполненных работ по договору N 1/21/019-Т от 21.01.2019 г. в качестве несения убытков; только 1921 форма была направлена на обработку тефлоном и отжигу, из которых 1232 кассеты были обработаны без дефектов, в связи с чем 159 штук (2080-1921 шт.) подлежат исключению из общей стоимости некачественного товара, из расчета 159*715,50 рублей =113 764,50 рублей, как не направленные в ООО "ФинКоутингСистемс" для отжига. Также из размера стоимости некачественного товара подлежит исключению 1232 кассеты, как обработанные без дефектов металла и без замечаний сторон, из расчета 1232*715,50 руб.=881 496 рублей. Таким образом, из стоимости некачественного товара в размере 1 448 240 рублей подлежит исключению 995 260,50 рублей. Судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании убытков в полном в размере 1 115 438 рублей, не был учтен договор (протокол разногласий к договору п.6.1 договора) и не проверено, был ли осуществлен возврат денежных средств, уплаченных ООО "Хлеб" в размере не оказанных услуг или оказанных услуг ненадлежащего качества, а именно: в размере 476 481,20 рублей; положения договора услуг N 1/21/01/19-Т от 21.01.2019 г. не содержат условий о хранении товара и размера платы за него, платежные поручения, представленные в качестве доказательств оплаты за услуги хранения, не заверены банком, договор хранения хлебных форм суду представлен не был, что явилось нарушением ст. 71 АПК РФ; необходимость в нанесении тефлонового покрытия была не обоснована со стороны ООО "Хлеб".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом дополнений к жалобе истцом представлен отзыв на дополнения заявителя к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее и дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Хлеб (покупателем, истцом-ответчиком) и ООО "ХанШин" (поставщиком, ответчиком-истцом) заключен договор поставки N 29/17-юр (далее - договор).

Договор заключен на срок до 31.12.2017, с автоматической пролонгацией (пункт 6.7. договора).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 наименование, количество, цена товара, срок поставки товара определяются Сторонами при согласовании заявок или спецификаций и подтверждаются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД), принятых Покупателем и содержащих ссылку на номер и дату заключения настоящего договора.

01.02.2019 в рамках договора между сторонами согласована спецификация N 1 (далее - спецификация) на поставку секций форм 4Л10 без ручек. Материал форм: алюминий литых хлебных форм согласно ГОСТу 2,2 мм, материал стальной полосы: 0,8 ПС, толщиной 2 мм, ГОСТ 16523-97 по согласованному чертежу и с характеристиками, изложенными в Приложении N 1 к спецификации.

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке. Товар поставлялся со склада Поставщика автотранспортом на склад Компании ФинКоутингСистемс г. Санкт-Петербург за счет Поставщика.

Срок изготовления 14 рабочих дней.

Согласно пункту 6.12. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи, электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору. Договор, заявки и иные документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, электронной почте имеют юридическую силу до момента получения оригинала.

22.03.2019 истцом платежным поручением N 1377 по условиям согласованной спецификации перечислена предоплата за товар в размере 744 120 руб.

22.04.2019 истцом платежным поручением N 1834 перечислена на счет ответчика сумма в размере 744 120 руб.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнена обязанность по договору по оплате товара в размере 1 488 240 руб.

22.04.2019 ответчиком был поставлен товар на склад грузополучателя ООО "ФинКоутингСистемс" (Ленинградская область, гп Виллози. ш. Волхонское, 3-1), что подтверждается универсально-передаточным актом N 48 от 22.04.2019.

Приобретенный товар подлежал дальнейшей обработке по договору возмездного оказания услуг N 1/21/01/19-Т от 21.01.2019, заключенному между ООО "Хлеб" и ООО "ФинКоутингСистемс".

В процессе нанесения ООО "ФинКоутингСистемс" антипригарного фторопластового покрытия на хлебные формы возникли дефекты на поверхности форм в виде вздутия (пузыри) алюминиевой поверхности, о чем в адрес истца ООО "ФинКоутингСистемс" направлено письмо N 1 от 06.05.2019, по решению истца обработка форм была приостановлена.

07.05.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление N 20 от 07.05.2019 о вызове представителя для комиссионной приемки бракованных изделий. Ответчик не явился. По итогам осмотра составлен акт N 1 от 20.05.2019 о качестве изделий, противоречащих условиям договора.

22.05.2019 посредством электронной почты на адрес ответчика направлена претензия N 194 на замену товара надлежащего качества.

31.05.2019 истцом получено от ответчика письмо-ответ N 6 от 24.05.2019, из которого следует, что ответчик подтверждает факт поставки "Секций форм 4Л10 без ручек ГОСТ 17327-95; материал форм: алюминий марки АК-9, толщина литых хлебных форм согласно ГОСТу 2,2 мм, материал стальной полосы: 0,8ПС, толщиной 2 мм., согласно разделу 1 ГОСТ 17327-95 - формы предназначены для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий на предприятиях хлебопекарной промышленности"" и утверждает, что полученный товар соответствует условиям договора.

27.05.2019 посредством электронной почты на адрес ответчика и Почтой России направлена претензия N 198 о предоставлении документов, подтверждающих качество товара (почтовое уведомления о получении ответчиком 31.05.2019).

04.06.2019 Истцом получен ответ ответчика за N 8 от 08.05.2019, согласно которому последний повторно подтвердил факт поставки товара.

В результате чего истцом принято решение о проведении экспертизы качества товара, в связи с чем 17.06.2019 между ООО "Хлеб" и ООО "СОЭКС-НЕВА" заключен договор экспертного обслуживания N 01/070/19-ЭСО на проведение экспертных работ.

С целью отбора проб для проведения исследования химического состава хлебных форм в адрес ответчика направлено уведомление N 221/2 от 25.06.2019 о вызове представителя, представитель ответчика не прибыл.

02.07.2019 отобраны пробы (образцы) и направлены в аккредитованную лабораторию для проведения исследований, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 02.07.2019.

11.07.2019 составлен акт экспертизы N 001-03859-19 (далее - акт экспертизы), из которого следует, что проведено исследование 3-х образцов товара - секция хлебной формы 4Л10 без ручек (материал форм: алюминий марки АК9 согласно ГОСТ 1732795) на химический состав металла для определение марки алюминиевого сплава методом разрушающего контроля согласно ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные", а именно: По результатам исследования химический состав алюминиевого сплава образца N 1 секция "не обработанные" соответствует марке АК9 согласно ГОСТ 1583-93. Произведенный нагрев необработанной секции до 500 С°, с выдержкой при данной температуре один час, выявил появление точечных вздутий внутри поверхности хлебной формы. Дефекты поверхности (вздутия) размером от 1 до 4 мм, которые при вскрытии оказались порами и раковинами.

По результатам исследования химический состав алюминиевого сплава образца N 2 секция "отожженная брак" аналогичен марке АК9 согласно ГОСТ 1583-93.

По результатам исследования химический состав алюминиевого сплава образца N 3 секция "отожженная плюс сделана пескоструйная обработка с дефектом" соответствует марке АК9 согласно ГОСТ 1583-93.

Образцы по содержанию цинка не соответствуют требованиям к марке АК9 по ГОСТ 1583-93, применяемой для изготовления изделий пищевого назначения.

Согласно пункту 3.3. ГОСТ 1583-93, для изготовления изделий пищевого назначения применяют сплавы АК7, АК5М2, АК9, АК12. В алюминиевых сплавах, предназначенных для изделий пищевого назначения, массовая доля цинка должна быть не более 0,3%. В результате испытаний химического состава образцов хлебных форм обнаружено превышение цинка в 2-3 раза, следовательно, поставленный товар по договору не может быть использован для изготовления пищевой продукции, товар не соответствует условиям договора, недостаток является неустранимым.

В связи с несоответствием качества поставленного по договору товара, истец претензией обратился к ответчику о расторжении договора поставки (односторонний отказ от исполнения договора), о возврате перечисленных денежных средств и возмещении причиненных убытков.

Ответ в адрес истца ответчик не направил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора в отношении качества товара (а именно имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатации по назначению), переданного ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд посчитал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 488 240 руб.

Как следует из материалов дела, проведенной истцом экспертизой подтверждается факт того, что ответчик передал истцу некачественный товар, последствием которого является право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 17.03.2020 по делу была назначена судебная комплексная химико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1883-2020-А27-20429/2019, составленного 27.05.2020 Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки":

Химический состав материала, из которого изготовлены необработанные хлебные формы 4Л10 без ручек (объект экспертизы N 1), приобретенные ООО "Хлеб" у ООО "ХанШин" по договору поставки N 29/17-юр от 24 марта 2017, по содержанию цинка не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93, установленным для алюминий-кремний-магниевого сплава марки АК9, используемого для изготовления изделий для пищевой промышленности.

Химический состав материала, из которого изготовлены хлебные формы 4Л10 без ручек, прошедшие отжиг (объект экспертизы N 2), приобретенные ООО "Хлеб" у ООО "ХанШин" по договору поставки N 29/17-юр от 24 марта 2017, по содержанию цинка не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93, установленным для алюминий-кремний-магниевого сплава марки АК9, используемого для изготовления изделий для пищевой промышленности.

Химический состав материала, из которого изготовлены хлебные формы 4Л10 без ручек, прошедшие отжиг и пескоструйную обработку (объект экспертизы N 3), приобретенные ООО "Хлеб" у ООО "ХанШин" по договору поставки N 29/17-юр от 24 марта 2017, по содержанию цинка не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93, установленным для алюминий-кремний-магниевого сплава марки АК9, используемого для изготовления изделий для пищевой промышленности.

Приобретенные по договору поставки N 29/17-юр от 24 марта 2017 хлебные формы для изготовления пищевой продукции невозможно использовать для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий, по причинам того, что хлебные формы изготовлены с нарушением действующих требований Законодательства Российской Федерации и соответствующих для данного вида продукции стандартов.

Выводы экспертов, изложенные в заключении N 1883-2020-А27-20429/2019 от 27.05.2020, ответчиком документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов N 1883-2020-А27-20429/2019 от 27.05.2020 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение апеллянта о том, что не доказана тождественность товара, в отношении которого принято судом решение, является несостоятельным. В экспертных заключениях (досудебной и судебной), представленные в материалы дела, присутствуют фотографии поставленного товара с идентифицирующими признаками - клеймом завода-изготовителя. Апеллянтом не предоставлено доказательств обратного.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел наличие между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками прямой причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера заявленных убытков не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, размер убытков ООО "Хлеб" подсчитан, исходя их тех работ, которые были проделаны ООО "ФинКоутингСистемс", что следует из акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 1/21/019-Т от 17.07.2019 г. Общая стоимость проделанных работ составила 1 115 438 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается поэтапность процесса процедуры обработки хлебных форм, в связи с чем на дату остановки ООО "Хлеб" процесса обработки по причине выявленного брака часть форм уже была обработана.

Вопреки доводам жалобы убытки предъявляются именно в части понесенных истцом расходов на такую обработку.

Основой для расчета убытков ООО "ХанШин" является выявленный в процессе обработки дефект металла на поверхности форм на той или иной стадии процесса нанесения антипригарного покрытия.

Согласно договора поставки N 29/17-юр от 24.03.2017 г., спецификации N 1 от 01.02.2019 г. качество товара должно соответствовать ГОСТ 17327-95. В данном случае нормативной основой для вывода о качестве товара является ГОСТ 1583-93 (именно к ГОСТу 1583-93 отсылает ГОСТ 17327-95 в части применяемого сплава для хлебных форм, - п. 4.1.2. таблица N 2 ГОСТ 17327-95).

Согласно ГОСТ 17327-95 раздела 5 "Правила приемки" соответствие форм требованиям по качеству, установленные ГОСТ допускается проверять выборочно, используя не менее 10 штук (на досудебную экспертизу было отобрано 12 штук, на судебную экспертизу было отобрано 12 штук, итого 24 штуки прошли экспертизу на качество химического состава, о чем неоднократно было озвучено в суде первой инстанции). Партией считают формы, изготовленные из одного материала марки (алюминия, алюминиевого сплава, стали) и предъявленные к приемке по одному документу. Результаты контрольной проверки распространяют на всю партию.

Как следует из пункта 4.2. ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные" для проверки химического состава отбирают не мене двух чушек (чушками именуют сплав из которого формируется форма). Чушки предъявляют к приемке партиями. Результаты испытаний распространяют на всю плавку (п. 4.2.1., 4.2.3, 4.2.5., 4.2.7. ГОСТ 1583-92).

Лабораторные испытания (изложенные в досудебной экспертизе) были проведены в отношении 3 металлических образцов (секций форм): обр. N 1 "не обработанная", N 2-"отожженный брак", N 3 - "отожженная плюс сделана пескоструйная обработка".

Все образцы по содержанию цинка не соответствуют требованиям к марке АК9 по ГОСТ 1583-93, применяемой для изготовления изделий пищевого назначения.

Аналогичные выводы содержатся в судебной экспертизе.

Экспертами судебной экспертизы сделан однозначный вывод о невозможности использования хлебных форм, приобретенных по договору поставки N 29/17-юр от 24.03.2017, для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий по причинам того, что хлебные формы изготовлены с нарушением действующих требований законодательства РФ и соответствующих для данного вида продукции стандартов.

В связи с невозможностью использования хлебных форм по назначению у ООО "Хлеб" возникли убытки в размере 1 263 398 руб., из которых: в виде произведенных расходов по нанесению антипригарного покрытия ООО "ФинКоутингСистемс" в размере 1 115 438 руб. (акт от 17.07.2019, платежное поручение N 1974 от 06.05.2019), а также убытки в размере стоимости услуг, оказанных экспертной организацией ООО "СОЭКС-НЕВА", в размере 54 000 руб. (акт N 001-03859-19 от 11.07.2019, платежное поручение N 2857 от 25.06.2019), 93 960 руб. - расходы, понесенные в связи с хранением товара (акты N 457 от 02.12.2019, N 458 от 02.12.2019, N 502 от 31.12.2019, N 37 от 03.02.2020, N 98 от 12.03.2020, N 131 от 09.04.2020, N 163 от 08.05.2020, N 199 от 03.06.2020, N 224 от 17.06.2020, платежные поручения N 5438 от 03.12.2019, N 209 от 16.01.2020, N 1120 от 16.03.2020, N 1553 от 15.04.2020, N 2085 от 20.05.2020, N 2334 от 09.06.2020, N 2591 от 22.06.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все понесённые истцом расходы подтверждены документально, равно как платежные поручения имеют необходимые реквизиты, в частности информацию о списании денежных средств банком.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков, тогда как приведенные в жалобе доводы заявлены без учета того, что вся партия поставленного товара признана истцом ненадлежащей в связи с установлением некачественности товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора поставки N 29/17 - юр от 24.03.2017, правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 450, 476 523, принимая во внимание, что основанием расторжения договора поставки N 29/17-юр от 24.03.2017 г. явилась поставка товара ненадлежащего качества; нарушение химического состава хлебных форм, где выявлено превышение цинка в составе товара, что является неустранимым недостатком и производственные дефекты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что приобретенный истцом у ответчика товар - хлебные формы - не соответствуют условиям договора, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем заявленный односторонний отказ от спорного договора поставки истцом является правомерным.

При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не являются безусловным основанием для отмены принятого решения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы дополнительного решения согласуются с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области и дополнительное решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХанШин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров