Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-3/21 по делу N А27-20429/2019

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А27-20429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХанШин", общества с ограниченной ответственностью "Цветлит-Р" на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу N А27-20429/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (654029, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 65, помещение 22, ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723) к обществу с ограниченной ответственностью "ХанШин" (650055, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 85, помещение 1, ОГРН 1154205006372, ИНН 4205307255) о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХанШин" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Цветлит-Р", общество с ограниченной ответственностью "ФинКоутингСистемс".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ХанШин" - Черных М.Ю. по доверенности от 20.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Цветлит-Р" - Скуратов Н.Л., директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХанШин" (далее - общество "ХанШин") о взыскании денежных средств в размере 1 488 240 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 24.03.2017 N 29/17-юр (далее - договор), и 1 263 398 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "ХанШин" о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа общества "Хлеб" от исполнения договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Цветлит-Р" (далее - общество "Цветлит-Р"); общество с ограниченной ответственностью "ФинКоутингСистемс" (далее - общество "ФинКоутингСистемс").

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области на общество "Хлеб" возложена обязанность по возврату обществу "ХанШин" товара в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления компании доступа к нему в целях самовывоза.

Постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества "ХанШин" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "ХанШин" и "Цветлит-Р" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество "ХанШин" просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не проверили реальность убытков, понесенных обществом, поскольку из материалов дела следует, что при последующей обработке обществом "ФинКоутингСистемс" спорных хлебных форм (путем нанесения на них антипригарного фторопластового покрытия) часть товара (со стоимостью услуг на сумму 638 956 руб. 80 коп.) отожжена без дефектов, а другая часть товара (со стоимостью услуг на сумму 476 481 руб. 20 коп.) отожжена с дефектами, поэтому в силу пункта пункт 6.1 договора на оказание услуг, заключенного между истцом и третьим лицом, соответствующая часть оплаты подлежала возврату. Также кассатор указывает, что необходимость нанесения тефлонового покрытия не обоснована со стороны общества "Хлеб", поскольку хлебные формы уже являются готовым товаром без каких-либо дополнительных покрытий. Заявитель отмечает, что при организации судебного заседания в суде апелляционной коллегии допущены нарушения процессуального характера, не обеспечена возможность подключения к сессии веб-конференции в режиме онлайн.

Общество "Цветлит-Р" в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с основанными на заключении судебного эксперта выводами судов о невозможности использования спорных хлебных форм в производстве пищевой продукции по причине превышения содержания цинка в составе алюминиевого сплава по сравнению с показателями, установленными Межгосударственным стандартом ГОСТ 1583-93 Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия (далее - ГОСТ 1583-93). Кассатор отмечает, что по условиям договора хлебные формы должны соответствовать другим требованиям - Межгосударственному стандарту ГОСТ 17327-95 Формы хлебопекарные. Технические условия (далее - ГОСТ 17327-95), который не содержит правил о химическом составе сплава. При этом на территории Российской Федерации действует и другое правое регулирование, а именно Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Санитарные правила N 299), которым использованный при производстве хлебопекарных форм алюминиевый сплав соответствует.

Истец представил в суд округа отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители обществ "ХанШин" и "Цветлит-Р" на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей обществ "Хлеб" и "ФинКоутингСистемс".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения, дополнительного решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2017 между обществами "Хлеб" (покупатель) и "ХанШин" (поставщик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена товара и срок поставки которого определяются сторонами при согласовании заявок или спецификаций и подтверждаются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее - УПД), принятых покупателем и содержащих ссылку на номер и дату заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора 01.02.2019 сторонами согласована спецификация N 1 (далее - спецификация) на поставку секций форм 4Л10 без ручек. Согласно указанной спецификации и приложению N 1 к ней поставке подлежали хлебопекарные формы по ГОСТ 17327-95, изготовленные по технологии литья под давлением с использованием алюминия марки АК-9, стоимостью 715 руб. 50 коп. за единицу, в количестве 2 080 штук, на общую сумму 1 488 240 руб.

Обществом "Хлеб" 22.03.2019 платежным поручением N 1377 перечислена предоплата за товар в размере 744 120 руб., а 22.04.2019 платежным поручением N 1834 произведен окончательный расчет на сумму 744 120 руб.

Обществом "ХанШин" 22.04.2019 поставлен товар на склад грузополучателя - общества "ФинКоутингСистемс", где приобретенные истцом хлебопекарные формы подлежали дальнейшей обработке (путем нанесения антипригарного фторопластового покрытия покрытия) в рамках договора возмездного оказания услуг от 21.01.2019 N 1/21/01/19-Т, заключенного между обществами "Хлеб" и "ФинКоутингСистемс" (далее - договор от 21.01.2019).

В процессе обработки обществом "ФинКоутингСистемс" хлебных форм на их поверхности возникли дефекты в виде вздутия алюминиевой поверхности, о чем в адрес общества обществом "ФинКоутингСистемс" направлено письмо от 06.05.2019 N 1, по решению истца обработка форм была приостановлена.

В адрес общества "ХанШин" 07.05.2019 посредством электронной почты обществом "Хлеб" направлено уведомление от 07.05.2019 о вызове представителя для комиссионной приемки бракованных изделий. По итогам осмотра, на проведение которого ответчик не явился, составлен акт от 20.05.2019 N 1 о качестве изделий, противоречащем условиям договора.

Посредством электронной почты 22.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на изделия надлежащего качества. В ответе от 24.05.2019 на указанную претензию ответчик подтвердил факт поставки хлебопекарных форм по ГОСТ 17327-95, изготовленных из алюминия марки АК-9 и предназначенных для изготовления хлебопекарной продукции, заявив при этом, что указанный товар соответствует условиям договора.

Для цели проведения экспертизы качества товара 17.06.2019 между обществом "Хлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Соэнкс-нева" заключен договор N 01/070/19-ЭСО на проведение экспертных работ. В рамках организации отбора проб для проведения исследования химического состава хлебных форм в адрес ответчика направлено уведомление от 25.06.2019 о вызове представителя. Пробы отобраны 02.07.2019 (представитель ответчика для участия в указанном мероприятии не прибыл) и направлены в аккредитованную лабораторию.

По результатам исследования составлен акт экспертизы от 11.07.2019 N 001-03859-19 (далее - заключение эксперта от 11.07.2019), из которого следует, что химический состав всех трех отобранных образцов хлебных форм ("необработанная", "отожженная брак", "отожженная, прошедшая пескоструйную обработку") по содержанию цинка не соответствует марке АК-9 по ГОСТ 1583-93 (в 2-3 раза выше нормы), применяемой для изготовления изделий, используемых в пищевой промышленности. Кроме того, нагрев необработанной хлебной формы до 500 С° с выдержкой при данной температуре один час выявил появление точечных вздутий размером от 1 до 4 мм внутри ее поверхности, которые при вскрытии оказались порами и раковинами.

Сославшись на заключение эксперта от 11.07.2019, общество "Хлеб" направило обществу "ХанШин" претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (в связи с существенными недостатками товара) и требованием о возврате перечисленных денежных средств и возмещении причиненных убытков, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества "Хлеб", общество "ХанШин" указало на отсутствие оснований для отказа покупателя от исполнения договора ввиду несоблюдения условий статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на чем основан встречный иск о признании одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора незаконным.

Для цели проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайству компании судом назначена судебная комплексная химико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Петрову Андрею Валерьевичу и Небогатиковой Римме Владимировне.

По результатам исследования, отраженным в заключении от 27.05.2020 N 1883-2020-А27-20429/2019 (далее - заключение судебной экспертизы), судебные эксперты пришли к следующим выводам: химический состав материала, из которого изготовлены спорные хлебные формы, не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93, установленным в отношении алюминий-кремний-магниевого сплава марки АК-9, в части предельного содержания цинка; спорные хлебные формы невозможно использовать для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий, ввиду того, что они изготовлены с нарушением действующих требований законодательства Российской Федерации и соответствующих для данного вида продукции стандартов.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 454, 456, 469, 474, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом фактов: поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; существенного характера выявленных недостатков, послуживших надлежащим основанием для отказа покупателя от исполнения договора; причинения истцу действиями ответчика убытков в виде расходов, понесенных на последующую обработку и хранение некачественного товара в рамках отношений с обществом "ФинКоутингСистемс".

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив приобретение истцом у ответчика товара ненадлежащего качества (обладающего существенными недостатками), дальнейшая обработка и хранение которого привели к убыткам, признав доказанным размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя прав на отказ от исполнения договора, возврат покупной цены некачественного товара и возмещение причиненного ущерба в искомом размере, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных исковых требованиях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества "ХанШин" о том, что суды не проверили реальность понесенных обществом убытков, представляют собой обращенное суду округа требование об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждению ответчика, суды на основании полной и последовательной оценки имеющихся в деле доказательств установили факт несения обществом "Хлеб" реальных затрат на обработку приобретенных у ответчика хлебных форм по договору от 21.01.2019 и их последующее хранение.

Учитывая, что существенные недостатки качества товара, обнаруженные покупателем после обработки части хлебных форм, не позволили использовать указанную продукцию по назначению, уплаченные обществом "Хлеб" своему контрагенту денежные средства в качестве платы за нанесение на них антипригарного фторопластового покрытия (а в последующем и за услуги хранения), правомерно квалифицированы судами в качестве убытков покупателя.

Полезный эффект от обработки приобретенного товара для общества "Хлеб" отсутствует, поэтому размер убытков не подлежит сокращению на стоимость услуг, при которых визуально не проявилось ненадлежащее качество хлебных форм.

Аналогичным образом отсутствуют основания для сокращения размера таких убытков на стоимость услуг по обработке тех форм, на которых обнаружились дефекты, поскольку в условиях достоверно установленного судами факта отступления от требований к составу алюминиевого сплава, в силу статей 9, 65 АПК РФ именно на продавце лежало бремя доказывания того, что дефекты нанесения антипригарного фторопластового покрытия обусловлены нарушением технологии оказания третьим лицом соответствующих услуг (для цели соразмерного уменьшения стоимости таких услуг и исключения из состава взыскиваемых в настоящем деле убытков), чего сделано не было.

Вопреки доводам общества "ХанШин" апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права при организации и проведении судебного заседания в онлайн режиме, утверждение об обратном не нашло своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы общества "Цветлит-Р", направленные на оспаривание заключения эксперта от 11.07.2019 и заключения судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами внесудебного и судебно-экспертного исследований, а также сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что условиями договора стороны определили конкретные требования к товару и материалу, из которого он должен быть изготовлен (по ГОСТ 17327-95, с использованием алюминия марки АК-9), а ГОСТ 17327-95 содержит прямое указание на то, что состав сплава должен соответствовать параметрам ГОСТ 1583-93 (алюминиевые сплавы ГОСТ 1583: АК9ч (АЛ4), АК5М2, АК7, АК7ч (АЛ9), АК9), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что подтвержденное экспертными исследованиями отступление от таких требований применительно к правилам статьи 469 ГК РФ является нарушением условий договора о качестве товара.

В силу пункта 4.1.2 ГОСТ 1583-93 применение других марок материалов, не предусмотренных настоящим стандартом, допускается при наличии разрешения органов Госсаннадзора на применение для изготовления хлебопекарных форм.

Между тем, наличие таких разрешений в отношении конкретного металла (который по сути является не материалом другой марки, а алюминиевым сплавом АК9 с отступлением от требований к предельному содержанию цинка), использованного при изготовлении спорных хлебных формах, ответчиком и третьим лицом не доказано.

Ссылка общества "Цветлит-Р" на Санитарные правила N 299 является безосновательной, поскольку указанный документ не отменяет требований ГОСТ 17327-95, ГОСТ 1583-93, не содержит в себе указаний на специалитет в отношении спорной продукции, противоречит согласованным сторонами требованиям к качественным характеристикам товара.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова