Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64875/20 по делу N А40-124118/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-124118/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-124118/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" к ООО "ЭСКАМЕД" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ЭСКАМЕД" о взыскании задолженности по договору N 686/14-ИБХ от 08.12.2014 в размере 264116 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-124118/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (в настоящее время - ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") (покупатель) и ООО "ЭСКАМЕД" (поставщик) был заключен договор поставки N 686/14-ИБХ от 08.12.2014 (далее - "Договор"),

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик продает, а Покупатель приобретает в собственность медицинское оборудование с функциональными свойствами и в комплектациях, которые указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Спецификация является неотъемлемой частью Договора и может быть изменена по дополнительному письменному соглашению Сторон. Медицинское оборудование н комплектующие к нему, указанные в Спецификации и передаваемые Покупателю в рамках Договора, здесь и далее именуются - Оборудование.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договора предусмотрен порядок оплаты товара, а именно: в течение 30 банковских дней с даты заключения Договора при налички от Поставщика счета на оплату Покупатель обязан перечислить Поставщику аванс в размере 50 % от цены, указанной в п-23. Договора, что составляет 161 600 руб., НДС не облагается. Второй платеж за Оборудование в размере 30% от цены, указанной в п.2.3. Договора, что составляет 96 960 руб., НДС не облагается, производится Покупателем в течение 10 банковских дней до планируемой даты отгрузки Оборудования со склада Поставщика, в соответствии с Уведомлением о готовности Оборудования к отгрузке. Окончательный расчет за Оборудование в размере 20% от цены, указанной в п.2.3. Договора, что составляет 64 640 руб., НДС не облагается, производится Покупателем в течение 30 дней с даты поставки Оборудования, указанной на Товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 4.1 Договора оборудование поставляется Поставщиком по адресу, указанному в п. 1.3. Договора, в течение 30 дней, начиная со дня оплаты авансового платежа, произведенного в соответствии с п.3.2. настоящего Договора.

Как указывает истец, ООО "Оборонмедстрой" свои обязательства по Договору выполнило, совершив 17.12.2014, 25.02.2015 авансовый платеж в адрес ООО "Эскамед", что подтверждается банковской выпиской. В свою очередь ООО "Эскамед" продукцию не поставило в связи с чем у него образовалась перед иистцом задолженность в размере 258 560 руб.

Учитывая данное обстоятельство, Истец 27.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 с требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно выписке по счету авансовый платеж по Договору произведен истцом 17.12.2014 и 25.02.2015. Таким образом, ответчик обязан был отгрузить оборудование не позднее апреля 2015. Исходя из вышеизложенного, с апреля 2015 года начинает течь срок исковой давности для предъявления в суд соответствующего иска.

Однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 20.07.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с даты расторжения договора в феврале 2020 года, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку на расторжение договора в 2020 году, поскольку с учетом изложенных выше положений договора о нарушении обязательств и отсутствии встречного исполнения истец узнал не позднее апреля 2015.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-124118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (ИНН 7801172082) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева