Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5825/21 по делу N А40-124118/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-124118/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Оборонмедстрой" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по делу N А40-124118/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Эскамед"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскамед" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 686/14-ИБХ от 08.12.2014 в размере 264 116 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эскамед" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (в настоящее время - ООО "Оборонмедстрой") (покупатель) и ООО "Эскамед" (поставщик) был заключен договор поставки N 686/14-ИБХ от 08.12.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность медицинское оборудование с функциональными свойствами и в комплектациях, которые указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Спецификация является неотъемлемой частью договора и может быть изменена по дополнительному письменному соглашению сторон.

Медицинское оборудование н комплектующие к нему, указанные в спецификации и передаваемые покупателю в рамках договора, здесь и далее именуются - оборудование.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты товара, а именно: в течение 30 банковских дней с даты заключения договора при налички от поставщика счета на оплату покупатель обязан перечислить поставщику аванс в размере 50 % от цены, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 161 600 руб., НДС не облагается.

Второй платеж за оборудование в размере 30% от цены, указанной в п. 3.3 договора, что составляет 96 960 руб., НДС не облагается, производится покупателем в течение 10 банковских дней до планируемой даты отгрузки оборудования со склада поставщика, в соответствии с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке.

Окончательный расчет за оборудование в размере 20% от цены, указанной в п.3.4 договора, что составляет 64 640 руб., НДС не облагается, производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки оборудования, указанной на товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование поставляется поставщиком по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, в течение 30 дней, начиная со дня оплаты авансового платежа, произведенного в соответствии с п.3.2 настоящего договора.

Как указывает истец, ООО "Оборонмедстрой" свои обязательства по договору выполнило, совершив 17.12.2014, 25.02.2015 авансовый платеж в адрес ООО "Эскамед", что подтверждается банковской выпиской. В свою очередь ООО "Эскамед" продукцию не поставило, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 258 560 руб.

Учитывая данное обстоятельство, истец 27.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 с требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на задолженности за товар, который должен был быть отгружен не позднее апреля 2015 года с учетом произведенных авансовых платежей, принимая во внимание дату обращения истца в суд (20.07.2020), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к требованию о возврате предварительной оплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

Таким образом, в настоящем деле для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от контрагента.

Как установлено судами обеих инстанций, исходя из условий договора ответчик обязан был отгрузить оборудование не позднее апреля 2015 года.

Между тем, с настоящим иском ООО "Оборонмедстрой" обратилось в арбитражный суд 20.07.2020.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, как установлено судами, не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, ООО "Эскамед" должно было произвести встречное исполнение по поставке товара, однако не произвело, следовательно, у истца в 2015 году возникло право требовать возврата авансового платежа или поставки товара. Между тем, этим правом истец своевременно не воспользовался в рамках срока исковой давности, а потому на момент предъявления иска данный срок истцом пропущен.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Оборонмедстрой" не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Оборонмедстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-124118/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оборонмедстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев