Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33998/20 по делу N А40-325558/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7094/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-325558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Атекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-325558/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-М" (ОГРН 1037700250928) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атекс" (ОГРН 1165032055154)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Машканцев Е.А. по доверенности от 21 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Атекс" задолженности в размере 157 560 руб., пени в размере 377 142 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08/09/16/235 от 08.09.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец поставил, а покупатель принял и должен был оплатить на условиях настоящее договора нетканые материалы (далее - товар);

- по условиям п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2017 г. покупатель обязан был произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 10 календарных дней со дня получения товара;

- истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной N М-65962012 от 20.12.2017 г., транспортной накладной от 12.01.2018 г. и спецификацией на отгрузку от 12.01.2018 г. (копии которых представлены суду), товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных товарных накладных и спецификации, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 157 560 руб.;

- 10.06.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия N 19/09 с требованием оплатить сумму основного долга, а так же пени в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, 303(ч.1) УК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку системное толкование указанных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства, при этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 303, 309, 506, 516(п.1), Решением от 28.05.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил по следующим основаниям:

- сам по себе акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами; Акт сверки лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой;

- факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N М-65962012 от 20.12.2017 г., транспортной накладной от 12.01.2018 г. и спецификацией на отгрузку от 12.01.2018 г.,при этом, полномочия лица, принявшего товар со стороны ответчика по транспортной накладной от 12.01.2018 г. и спецификацией на отгрузку от 12.01.2018 г. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 5 от 11.01.2018 г., выданной ответчиком и удостоверенной его печатью;

- полномочия лица, принявшего товар со стороны ответчика по спорной транспортной накладной от 12.01.2018 г. и спецификации на отгрузку от 12.01.2018 г., подтверждены в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ;

- ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 157 560 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме;

- на основании п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2017 г. в случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от соответствующей суммы окончательного платежа по день фактической оплаты задолженности;

- согласно представленному расчету истца размер пени составил 377 142 руб. 90 коп. за период с 26.07.2017 г. по 18.09.2019 г., расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен;

- ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил;

- поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 377 142 руб. 90 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению;

- в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания по транспортной накладной от 12.01.2018 г. и спецификации на отгрузку от 12.01.2018 г. на сумму 157 560 руб. и пени в размере 377 142 руб. 90 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в части взыскания задолженности по товарной накладной М65962012 от 20.12.2017 г. на сумму 1 320,00 руб., дело прекратить в связи с оплатой долга, по следующим основаниям:

- задолженность по товарной накладной М65962012от 20.12.2017 г. на сумму 1 320 руб. ответчик признаёт и после вынесения судом решения полностью оплатил;

- суд незаконно посчитал установленным факт передачи товара от истца к ответчику, основываясь на транспортной накладной от 12.01 2018 г. и спецификации на отгрузку от 12.01.2018 г. ввиду того, что указанные документы исходят от иной организации - ООО "АТГ", которая не является участником настоящего спора, ссылка в тексте накладной и спецификации на поручение истца не подтверждается доказательствами, однако, суд не дал правовую оценку данному обстоятельству;

- ООО "ЕТС-М" не надлежащий истец в этой части требований;

- в силу ст. 68 АПК РФ, данные документы, также не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены только грузоотправителем; в названных документах отсутствуют подпись полномочного представителя ответчика о получении товара и оттиск печати ответчика, роспись на документах от имени Петрушина Р.Б. сфальсифицирована, поскольку ООО "АТГ" - автор спорных документов, не является участником процесса, то заявить о фальсификации доказательств истцу не представляется возможным, в связи с чем, по этой же причине они должны быть исключены из доказательств по настоящему делу;

- в документах отсутствует стоимость товара, при таких обстоятельствах, транспортная накладная от 12.01.2018 г. и спецификация на отгрузку от 12.01.2018 г. не обладают признаками первичных документов и не могут порождать для ответчика обязанность по оплате;

- кроме того, ответчик отрицает сам факт получения товара ООО "АТГ";

- по договору N 08\09\16\235 от 08.09.2016 года, заключенный между ответчиком и ООО "АТГ" (пункты 2.1., 2.4.) товар поставляется на условии 100% предоплаты и доставляется продавцом (ООО "АТГ") на склад покупателя по указанному адресу; данные условия договора исключают получение товара без оплаты и по другому адресу;

- при таких обстоятельствах, довод истца, о том, что ООО "АТГ" действовало по его поручению не выдерживает критики, а вывод суда о том, что приемка товара ответчиком подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 5 от 11.01.2018 г., выданной ответчиком и удостоверенной его печатью, противоречит материалам дела;

- в транспортной накладной от 12.01.2018 г. и спецификации на отгрузку от 12.01.2018 г., подпись Петрушина Р.Б. фальсифицирована и отсутствует оттиск печати ООО "АТЕКС";

- таким образом, суд дал неверную правовую оценку транспортной накладной от 12.01.2018 г, и спецификации на отгрузку от 12.01.2018 г. и неправильно применил ст. 182 ПК РФ;

- также ответчик не согласен с присужденной суммой неустойки, поскольку при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, судья не вынес на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки, при этом, сумма присужденной неустойки превышает сумму долга почти в два раза, в то же время, ключевая ставка ЦБ РФ составляет на текущую дату 4,5 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил изменить решение в оспариваемой части, отменить в оплаченной; неустойку снизить на основании 333 ГК РФ;

представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части:

- взыскания суммы основного долга и пени, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 9) следует, что долг у ответчика перед истцом имеется по счёту N М-00007014 и накладной N М-00006596 на сумму 26 320 руб. и по счёту N М-00000108 и накладной N М-00000069 на сумму 156 240 руб., однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что он поставил ответчику товар, а последний его принял по счёту N М-00000108 и накладной N М-00000069 на сумму 156 240 руб., ввиду того, что в материалах дела отсутствует накладная N М-00000069 на сумму 156 240 руб., подписанная ответчиком и из совокупности представленных истцом документов, также не следует, факта принятия ответчиком товара по указанной накладной, соответственно, во взыскании денежной суммы в размере 156 240 руб. следовало отказать;

* ссылка истца на акт сверки не может являться надлежащим доказательством поставки товара в отсутствие первичной документации при условии когда контрагент отрицает факт принятия товара;

* при этом судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании суммы долга в размере 26 320 руб. поскольку указанная сумма была оплачена уже после принятия судом первой инстанции решения и данное обстоятельство не могло повлиять на результат, потому что отсутствовало как факт;

* сумма неустойки подлежит изменению и перерасчёту, поскольку сумма в размере 156 240 руб. в расчёт за периода её начисления не включается;

* оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не усматривается, ссылка заявителя жалобы на возможность применения данной статьи судом без соответствующего заявления ответчика - ошибочна, не учитывает нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ и то, что ответчик является хозяйствующим субъектом, а неустойка договорной;

- распределения суммы госпошлины, соответственно госпошлина за подачу иска в части отказа во взыскании суммы долга и неустойки - подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-325558/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атекс" (ОГРН 1165032055154) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-М" (ОГРН 1037700250928) задолженность в размере 26 320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) руб., пени в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) руб. 90 коп., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,3 % за каждый день просрочки начиная с 19 сентября 2019 по день фактической оплаты задолженности и 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина